近日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開宣判一起消費(fèi)者妻子訴直播平臺(tái)返還打賞款的案例。該案中，退休的馮先生喜歡觀看歌舞和汽車類直播視頻，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值后，用平臺(tái)虛擬幣給主播送禮物，3年間共打賞60余名主播16萬余元。馮先生的妻子魏女士認(rèn)為馮先生的打賞行為是對大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分，要求某直播平臺(tái)返還馮先生充值金額16萬余元。
法院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，馮先生和某直播平臺(tái)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不存在贈(zèng)與合同關(guān)系；馮先生的打賞行為系一種文化娛樂消費(fèi)，屬于家庭日常生活需要支出范疇，不構(gòu)成對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分；現(xiàn)有證據(jù)無法證明馮先生打賞行為有導(dǎo)致合同無效的事由，法院一審判決駁回魏女士全部訴訟請求。
案 情
男子打賞60余名主播，妻子發(fā)現(xiàn)后起訴平臺(tái)
2018年4月至2021年4月間，馮先生共計(jì)向某直播平臺(tái)轉(zhuǎn)賬充值16萬余元，所兌換的平臺(tái)虛擬幣主要用于打賞60余名主播。打賞數(shù)額最多的兩個(gè)主播分別為8萬余元、3萬余元，其他主播賬號的打賞金額未超過千元。
魏女士認(rèn)為，馮先生向某直播平臺(tái)主播送禮物的行為不是消費(fèi)行為，而是贈(zèng)與行為。馮先生擅自處分大額夫妻共有財(cái)產(chǎn)，超出了馮先生及其家庭的正常收入及合理的打賞金額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為馮先生打賞的行為無效，要求某直播平臺(tái)返還已充值16萬余元。
某直播平臺(tái)代理人辯稱，馮先生明確知悉兌換展示禮物效果、直播間打賞等功能屬于收費(fèi)服務(wù)，自愿進(jìn)行充值并使用相應(yīng)功能，平臺(tái)則也依約提供了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。馮先生的行為屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為贈(zèng)與行為。且馮先生的行為是日常生活中正常休閑娛樂消費(fèi)的行為，屬于夫妻一方出于家庭日常生活需要實(shí)施的民事法律行為。平臺(tái)不存在任何違約行為，不具有無效或可撤銷事由，且不涉及公序良俗條款的適用。
根據(jù)庭審中提交的證據(jù)顯示，馮先生單筆最大充值金額為5萬元，其他單筆充值金額多為1000元至30元不等，單日充值次數(shù)最高為5次，充值時(shí)間多在夜間；除某直播平臺(tái)外，馮先生還向其他直播平臺(tái)進(jìn)行過充值轉(zhuǎn)賬。
某直播平臺(tái)介紹，用戶在某直播平臺(tái)充值人民幣換取平臺(tái)虛擬幣，人民幣與平臺(tái)虛擬幣的兌換比例為1：10，賬戶內(nèi)的平臺(tái)虛擬幣可兌換為各式金額不等的禮物道具，用戶在主播直播間點(diǎn)擊禮物道具釋放，直播間內(nèi)即展示相應(yīng)禮物道具特效，禮物道具所對應(yīng)的星光值計(jì)入主播賬戶并將作為某直播平臺(tái)為主播分成的計(jì)算依據(jù)。
庭審中馮先生稱，只和一個(gè)主播有網(wǎng)上聊天行為，沒有線下見過面。主播在直播當(dāng)中沒有色情淫穢、性暗示等語言行為，在微信聊天中也沒有誘導(dǎo)或勸導(dǎo)過自己打賞。自己打賞時(shí)的想法就是看心情，覺得誰好玩就給誰打賞。
說 法
法院 男子打賞主播的錢屬于家庭日常生活需要范疇
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮先生在某直播平臺(tái)注冊并點(diǎn)擊同意《用戶使用協(xié)議》，馮先生即與某直播平臺(tái)締結(jié)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同�！队脩羰褂脜f(xié)議》約定，某直播平臺(tái)提供免費(fèi)和收費(fèi)服務(wù)，用戶可以通過付費(fèi)購買虛擬貨幣獲得收費(fèi)服務(wù)使用權(quán)限，增值服務(wù)包括但不限于虛擬禮物服務(wù)及會(huì)員服務(wù)。馮先生在某直播平臺(tái)觀看了主播直播表演；在馮先生轉(zhuǎn)賬充值后，某直播平臺(tái)為其提供了虛擬幣兌換、禮物打賞等服務(wù)，某直播平臺(tái)向馮先生提供了《用戶使用協(xié)議》約定的收費(fèi)服務(wù)，履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)。馮先生和某直播平臺(tái)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。
法官表示，網(wǎng)絡(luò)直播打賞的特殊性在于，用戶可以免費(fèi)觀看主播表演，也可以選擇付費(fèi)打賞主播，打賞金額多少由用戶自行決定。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)具有開放性特點(diǎn)，采用基礎(chǔ)服務(wù)免費(fèi)，特定、定制化服務(wù)收費(fèi)的消費(fèi)模式。平臺(tái)經(jīng)營企業(yè)為平臺(tái)的搭建、設(shè)計(jì)、運(yùn)營、維護(hù)投入了基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施成本和人力成本，主播也需要在直播中付出個(gè)人的勞動(dòng)和智慧，平臺(tái)經(jīng)營企業(yè)及主播以其提供的服務(wù)作為對價(jià)，換取用戶付費(fèi)。直播平臺(tái)對打賞用戶提供了禮物道具特效、賬戶等級提升等區(qū)分于一般免費(fèi)觀賞者的服務(wù)內(nèi)容，打賞用戶通常可以獲得主播的關(guān)注和更多的互動(dòng)交流，打賞過程增加了用戶對直播的觀看體驗(yàn)。因此，一般性的直播打賞行為不符合贈(zèng)與合同的無償性、單務(wù)性特點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和本人陳述，馮先生是基于對觀看內(nèi)容的喜愛而進(jìn)行打賞，主播的服務(wù)正當(dāng)，服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)對價(jià)并無嚴(yán)重違背一般認(rèn)知的情況。馮先生與某直播平臺(tái)之間不存在贈(zèng)與合同關(guān)系。
本案中，馮先生所充值打賞的財(cái)產(chǎn)固然是其與魏女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但如屬于家庭日常生活需要范疇則魏女士無權(quán)要求返還�！凹彝ト粘Ｉ钚枰笔侵笧閭�(gè)人或者家庭生活需要而消費(fèi)物質(zhì)資料或者精神產(chǎn)品的行為。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)表演、視聽節(jié)目，滿足用戶的精神文化需求，充值打賞屬于一種文化娛樂消費(fèi)。馮先生為直播內(nèi)容和打賞服務(wù)給其帶來的精神愉悅而付費(fèi)，其為滿足個(gè)人精神文化需求產(chǎn)生的支出，屬于家庭日常生活需要范疇。且馮先生累計(jì)充值打賞的十六萬余款項(xiàng)是在近三年的時(shí)間里累計(jì)完成，其打賞行為具有小額、高頻、長期特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)突破了地域經(jīng)濟(jì)限制，且隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，網(wǎng)絡(luò)精神消費(fèi)占比和消費(fèi)金額逐年增大。以社會(huì)公眾對消費(fèi)的一般性認(rèn)知判斷，馮先生累計(jì)享有的服務(wù)與其支付的對價(jià)并無明顯失衡，不屬于打賞金額累計(jì)畸高的情形，其打賞的錢款仍屬于為滿足個(gè)人精神文化需求而產(chǎn)生的支出。故，馮先生的打賞行為不構(gòu)成對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分。
本案中，馮先生自述其所觀看的主播在直播間并無違法違規(guī)行為，魏女士亦未提交證據(jù)證明馮先生打賞的主播有擾亂公共秩序、違背公共道德的行為。故本案中不存在導(dǎo)致馮先生充值打賞行為無效的事實(shí)。
綜上所述，馮先生與某直播平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在違背公序良俗的情形，合法有效，該合同對馮先生具有法律約束力。馮先生作為具有完全民事行為能力的成年人，有權(quán)選擇消費(fèi)的方式和種類。夫妻一方在合理范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播打賞的消費(fèi)行為，另一方以不知情為由請求返還，法院不予支持。宣判當(dāng)天，各方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。
新京報(bào)記者 慕宏舉
