足協(xié)積極應(yīng)訴 國足未遭“全球禁賽”

　　在5月22日國際足聯(lián)紀(jì)律委員會做出有關(guān)中國足協(xié)須向中國女足原法國籍主帥布魯諾·比尼支付1106250美元違約金及6000瑞士法郎法律事務(wù)(國際體育仲裁有關(guān)雙方勞資糾紛判決)費(fèi)用的裁決后，有關(guān)“中國足協(xié)如無法在6月13日前支付欠款、罰款，中國國字號球隊將被全球禁賽”的傳聞不脛而走。不過，據(jù)了解，本案在先后經(jīng)過國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭、瑞士聯(lián)邦法庭3級審理過后，相關(guān)法律渠道的程序還未走完。中國足協(xié)目前正與國際足聯(lián)就此事積極溝通，并將結(jié)合中、外律師團(tuán)隊的專業(yè)意見積極應(yīng)訴，最大限度維護(hù)自身權(quán)益。所謂“13日禁賽”大限并不存在。

　　前主帥與中國足協(xié)薪資糾紛

　　2018年4月，布魯諾因向中國足協(xié)索賠(原因是2017年他被中國足協(xié)解職)要求遭拒，將中國足協(xié)狀告至國際足聯(lián)。相關(guān)信息顯示，由國際足聯(lián)運(yùn)動員身份委員會指定的法官作出裁決，中國足協(xié)須向布魯諾支付1106250美元。按照規(guī)定，若中國足協(xié)不予執(zhí)行，此案將提交到國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。

　　據(jù)悉，中國足協(xié)此后未執(zhí)行裁決，并上訴至國際體育仲裁法庭。然而2021年5月26日，國際體育仲裁法庭作出裁決，駁回中國足協(xié)上訴，同時要求中國足協(xié)支付6000瑞士法郎的訴訟費(fèi)用。有報道稱，中國足協(xié)依然不服判決，因此將此事進(jìn)一步訴至瑞士聯(lián)邦法院，要求裁決國際體育仲裁法庭作出的仲裁結(jié)果無效，同時要求判定國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭對此案沒有判決權(quán)。不過今年1月13日，瑞士聯(lián)邦法院同樣駁回了中國足協(xié)上訴。今年3月，布魯諾根據(jù)判決結(jié)果，將中國足協(xié)狀告至國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。

　　“13日”并非“全球禁賽”大限

　　有消息稱，中國足協(xié)依規(guī)擁有申訴權(quán)利，并按規(guī)定向國際足聯(lián)方面作出書面回應(yīng)。其中還特別提到，協(xié)會與布魯諾的合同中曾明確一點，一切爭議必須提交中國司法機(jī)構(gòu)解決。中國足協(xié)認(rèn)為無論國際足聯(lián)球員身份委員會，還是國際體育仲裁法庭，都沒有尊重這一條款。消息還稱，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會于5月25日做出裁決，并書面通知當(dāng)事雙方：中國足協(xié)關(guān)于管轄權(quán)的辯護(hù)理由無效，國際足聯(lián)章程規(guī)定了國際足聯(lián)對此類法律糾紛的管轄權(quán)。各級法律機(jī)構(gòu)的判決已經(jīng)走完法律路徑，判決是最終的。中國足協(xié)拒不支付相關(guān)金額違反了國際足聯(lián)相關(guān)規(guī)定。根據(jù)案情，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會判中國足協(xié)支付3萬瑞士法郎罰款，30天內(nèi)支付。有媒體報道稱，中國足協(xié)將就此案進(jìn)一步訴至歐洲人權(quán)法院。

　　據(jù)了解，“6月13日”是國際足聯(lián)方面向中國足協(xié)所提出的上一個付款執(zhí)行期限。如果中國足協(xié)未予支付，須向國際足聯(lián)作出合理解釋。如果解釋不合理，中國足協(xié)亦可能面臨進(jìn)一步處罰。據(jù)報道，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會特許給中國足協(xié)60天時間解決上述款項的支付。中國足協(xié)和布魯諾都必須及時把匯款和收款信息告知給國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。如果繼續(xù)拒絕執(zhí)行以上判決，中國足協(xié)可能面臨更嚴(yán)厲的處罰，包括(協(xié)會代表隊)被全球禁賽的可能性。可以肯定的是，“6月13日”并非相關(guān)報道提到的“中國國字號球隊面臨全球禁賽”的時間大限。中國足協(xié)目前仍在與國際足聯(lián)積極溝通，案件本身的法律程序?qū)嶋H也還未走完。

　　已聘用專業(yè)律師團(tuán)隊處理

　　據(jù)悉，中國足協(xié)目前已聘用包括外籍律師在內(nèi)的專業(yè)律師團(tuán)隊處理本案。中國足協(xié)對此類問題始終都會保持積極應(yīng)訴、維護(hù)權(quán)益的態(tài)度。在應(yīng)訴的同時，也會全面清晰地了解、掌握中外相關(guān)規(guī)則、法律。在此之前，無論國內(nèi)足球俱樂部還是中國足協(xié)，都曾因不了解程序或者對規(guī)則、法律細(xì)節(jié)模糊不清而在應(yīng)對與外援、外教的糾紛過程中吃虧，因此中國足協(xié)在處理與布魯諾的糾紛問題上，非常謹(jǐn)慎。

　　有媒體評價稱：“目前并不清楚中國足協(xié)希望上訴到歐洲人權(quán)法院的理由。歐洲人權(quán)法院的管轄權(quán)并不寬，中國足協(xié)是一個機(jī)構(gòu)，要論述自己作為機(jī)構(gòu)的人權(quán)受損，并不是容易的事情。而且雇主單方提前解約需要支付合同剩余金額在歐洲早就是常識，這是很難由中國足協(xié)跑到歐洲人權(quán)法院去挑戰(zhàn)的一件事。”這樣看來，中國足協(xié)正面臨一道格外棘手的難題。當(dāng)然，無論最終結(jié)果如何，案例本身及中國足協(xié)的應(yīng)訴過程都為協(xié)會及國內(nèi)足壇應(yīng)對類似問題、合理合法維護(hù)自身權(quán)益提供了一份有價值的借鑒與啟示。

　　文/本報記者 肖赧 統(tǒng)籌/杜銳