一名員工因參加公司項(xiàng)目會(huì)議入住溫泉度假酒店。然而，次日凌晨，他卻從酒店房間的陽(yáng)臺(tái)上裸身墜樓，遭受重傷。

　　事故離奇，究竟該誰(shuí)負(fù)責(zé)？事后，該員工將涉案酒店以及承接公司食宿事宜的旅行社以未盡安全保障義務(wù)為由，告上法院要求賠償。近日，本案經(jīng)廣州天河法院審理后，判決駁回該員工的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，民法典對(duì)安全保障義務(wù)作出明確規(guī)定。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者章程 通訊員鐘曉丹

　　入住溫泉酒店

　　次日凌晨墜樓受傷

　　2019年3月，A公司計(jì)劃召開公司項(xiàng)目會(huì)議，并委托某旅行社承辦有關(guān)食宿等事宜。根據(jù)旅行社的統(tǒng)一安排，A公司員工小李入住了由某公司經(jīng)營(yíng)的溫泉度假酒店二樓215房。當(dāng)晚，小李和同事們相約在酒店附近聚餐，期間有飲酒。樓道監(jiān)控可見(jiàn)，吃完飯后，室友阿強(qiáng)先回到房間睡覺(jué)，次日凌晨0時(shí)許，小李才回到房間。

　　早上，同住室友阿強(qiáng)醒來(lái)后，發(fā)現(xiàn)小李不在房間，床上也沒(méi)有睡覺(jué)痕跡，詢問(wèn)其他同事，亦不知其去向。后經(jīng)一番尋找，才在215房的陽(yáng)臺(tái)外面正下方的負(fù)一層地面上發(fā)現(xiàn)小李。只見(jiàn)其赤身平躺，且已基本失去意識(shí)、多處骨折流血，顱腦損傷，傷勢(shì)嚴(yán)重。大家遂立即報(bào)警，將小李送往醫(yī)院搶救。

　　然而，視頻監(jiān)控未能拍到墜樓的具體經(jīng)過(guò)。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和多方調(diào)查，認(rèn)定小李系墜樓，本案不屬于刑事案件。

　　小李認(rèn)為，酒店的陽(yáng)臺(tái)設(shè)施明顯有安全隱患，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)能盡到合理的安全保障義務(wù)；旅行社作為會(huì)議承辦方，也沒(méi)有對(duì)會(huì)議場(chǎng)所進(jìn)行必要的安全審查并及時(shí)告知提醒。他們兩者都有錯(cuò)，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等27萬(wàn)余元以及殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。因協(xié)商未果，遭遇不幸的小李將酒店經(jīng)營(yíng)者和旅行社告至法院。酒店辯稱，小李在房間里是自己掉下去，陽(yáng)臺(tái)欄桿沒(méi)有問(wèn)題。旅行社則認(rèn)為這件事壓根和他們沒(méi)關(guān)系。

　　法院判決墜樓者自擔(dān)其責(zé)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告酒店公司經(jīng)營(yíng)的溫泉度假酒店的房間設(shè)施、經(jīng)營(yíng)管理、事故處理均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，已盡到合理的安全注意義務(wù)；而被告旅行社也已完成了促成訂立服務(wù)合同的服務(wù)內(nèi)容。被告酒店公司、旅行社對(duì)原告墜樓受傷均不具有法律意義上的過(guò)錯(cuò)，依法判決無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了小李的全部訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)辦法官魯肖指出，分析事故發(fā)生的具體原因，室友阿強(qiáng)稱自己睡著了，不清楚怎么回事，早上醒來(lái)后，只看到小李的手機(jī)丟在房間陽(yáng)臺(tái)上。因缺乏目擊證人或其他直接證據(jù)，而小李腦部受傷，無(wú)法準(zhǔn)確回憶和描述當(dāng)時(shí)過(guò)程，故根據(jù)全案證據(jù)情況，考慮到陽(yáng)臺(tái)內(nèi)側(cè)有室內(nèi)小型溫泉水池，結(jié)合一般邏輯，可認(rèn)定為小李凌晨酒后赤身在房間時(shí)不慎從陽(yáng)臺(tái)欄桿墜出，摔至負(fù)一樓地面上受傷。而溫泉酒店和旅行社是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵，就在于他們是否有違反服務(wù)協(xié)議、是否盡到安全保障義務(wù)。

　　魯肖表示，從事發(fā)可能的原因分析，小李是從陽(yáng)臺(tái)欄桿墜出受傷，所以涉案房間的陽(yáng)臺(tái)欄桿高度是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定酒店是否具有過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵。

　　本案中，涉案陽(yáng)臺(tái)位于二樓，陽(yáng)臺(tái)欄桿凈高度已超過(guò)1.10米，垂直平行設(shè)置，間隔和底部亦不違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即便加上負(fù)一層的高度，陽(yáng)臺(tái)欄桿設(shè)置也是符合規(guī)定的。且墻上貼有“請(qǐng)勿攀爬”提醒字標(biāo)，陽(yáng)臺(tái)內(nèi)側(cè)旁邊為室內(nèi)溫泉池，旁邊墻壁上設(shè)有緊急呼叫按鈕和泡溫泉注意事項(xiàng)、溫馨提示。因此，酒店陽(yáng)臺(tái)設(shè)施對(duì)顧客墜落事故不存在安全隱患。

　　旅行社作為第三方平臺(tái)已完成服務(wù)

　　根據(jù)在案證據(jù)，溫泉酒店具有度假酒店經(jīng)營(yíng)的合法資質(zhì)。而事發(fā)時(shí)，小李返回客房時(shí)尚有意識(shí)，并無(wú)明顯異常，從外觀上不足以判斷其已經(jīng)處于深度醉酒需酒店緊急照顧，且房?jī)?nèi)還有同住室友。因此，溫泉酒店對(duì)小李在外飲酒后回房休息的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。

　　本案事故發(fā)生在凌晨時(shí)分，小李所墜之處在陽(yáng)臺(tái)下方負(fù)一樓，并非事故易發(fā)常見(jiàn)之地。無(wú)論是從墜樓的概率、對(duì)險(xiǎn)情的預(yù)見(jiàn)能力，還是從發(fā)現(xiàn)傷者的巡視義務(wù)，溫泉酒店未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)原告小李受傷屬于常理之中，不能以此認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)。

　　本案中，被告旅行社僅是促成原告小李所在公司通過(guò)第三方最終與被告酒店公司經(jīng)營(yíng)的溫泉酒店訂立服務(wù)合同的平臺(tái)。原告小李與其他同事均已經(jīng)在具有酒店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的溫泉酒店辦理了入住登記手續(xù)，在綜合分析各項(xiàng)因素認(rèn)定溫泉酒店無(wú)違反安全保障義務(wù)的情況下，旅行社已經(jīng)完成了服務(wù)內(nèi)容。在原告小李未能充分舉證證明其受傷是旅行社違反相應(yīng)服務(wù)協(xié)議或未盡安全保障義務(wù)所致的情況下，法院依法對(duì)原告小李要求被告旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)不予支持。

　　法官說(shuō)法

　　判定有無(wú)盡到安全保障義務(wù)要綜合分析

　　司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)有以違反安全保障義務(wù)為由，向法院起訴的民事案件。這一方面體現(xiàn)了大家法治維權(quán)意識(shí)的提高，同時(shí)也反映出各方對(duì)該義務(wù)的理解容易出現(xiàn)分歧。

　　魯肖介紹，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！睂�(duì)有無(wú)盡到安全保障義務(wù)的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)強(qiáng)制規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境、著眼于規(guī)范治理，從通常注意義務(wù)和善良管理的角度，進(jìn)行合理的解釋，不能唯個(gè)案論、唯結(jié)果論。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，不能僅是進(jìn)行損失界定、責(zé)任劃分，還要明辨是非，指引未來(lái)行為。

　　本案中，在無(wú)外力作用的情況下，酒后不慎墜出欄桿受傷，才是悲劇發(fā)生的根本原因。借酒助興，應(yīng)適可而止。希望大家能引以為鑒，注意安全，否則失足成恨，悔之晚矣。