遭遇電信詐騙被騙70萬 銀行卻被判承擔20%責任
銀行為什么要承擔責任？
一次電信詐騙，讓年近7旬的陳玉梅損失70余萬元。她聽從騙子要求，在某銀行網(wǎng)點開設(shè)網(wǎng)銀及電子密碼器，并將電子密碼器生成的密碼告知騙子，導致賬戶上的錢被轉(zhuǎn)走。法院認為銀行網(wǎng)點存在過錯，應(yīng)承擔20%的責任，判決銀行網(wǎng)點向陳玉梅賠償14萬元。
起訴銀行的電信詐騙受害人并不在少數(shù)，但像陳玉梅一樣最終從銀行獲賠的卻不多。
事件回放
前腳辦理電子銀行后腳就被轉(zhuǎn)走70萬
去年3月29日，68歲的陳玉梅接到一個冒充天津某銀行工作人員的電話，告知她的銀行卡透支了萬余元。陳玉梅心里有些恐慌：自己沒有該銀行的銀行卡呀。于是她接受了對方“報警”的建議，接通了所謂的“公安系統(tǒng)電話”。電話里，假扮民警的騙子告訴陳玉梅，她牽扯到一樁大案中，她的手機被人盜用，她的銀行賬號也將被凍結(jié)。
在騙子的引導下，陳玉梅一步步掉進了陷阱�！懊窬苯ㄗh她前往銀行開一張新卡，將別的銀行賬號內(nèi)的錢款一并存入這張新卡，以防被凍結(jié)，并為這張新卡辦理手機銀行和電子密碼器。
陳玉梅來到豐臺區(qū)某銀行網(wǎng)點，要求辦理手機銀行和電子密碼器。因她已超過60歲，沒有子女陪同，按照相關(guān)規(guī)定，該銀行網(wǎng)點沒有給她辦理。“民警”又建議陳玉梅換家網(wǎng)點試試，于是，她又來到該行另一網(wǎng)點，成功辦理了尾號為4114的新卡，并開通網(wǎng)銀和手機銀行，注銷了電話銀行和短信認證支付。
隨后，陳玉梅在該行柜臺又辦理兩筆定期提前支取和一筆定期到期支取，將取出的40萬元錢款全部轉(zhuǎn)入新辦的4114卡，存成定期。接下來，陳玉梅又在銀行工作人員的協(xié)助下，通過自助智能終端設(shè)備辦理了4114卡的個人電子銀行，開通了一系列功能，領(lǐng)取了電子密碼器。
離開銀行后，“民警”又打來電話說，“公安局”需要加密電子密碼器，多次讓陳玉梅將電子密碼器生成的密碼告知“民警”。拿到密碼后，騙子趁機將陳玉梅賬上的錢款轉(zhuǎn)走。
“民警”還勸告陳玉梅，該銀行卡已被銀監(jiān)會凍結(jié)，一周之內(nèi)不要使用，并讓陳玉梅將其他錢款也存到這張卡里。第二天，陳玉梅又讓他人將歸還的30萬元欠款打入這張卡中，騙子又如法炮制，將30萬元轉(zhuǎn)走。短短兩天時間，陳玉梅的這張銀行卡發(fā)生了十幾筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計70余萬元被騙走。
原告理由
老人身患重度老年癡呆 此前被詐騙過賬戶屬高危
為何自己被騙錢，銀行應(yīng)擔責？陳玉梅的律師在庭審中表示，早在2017年，陳玉梅就曾遭遇過一次電信詐騙，其賬戶目前屬于高危賬戶。且陳玉梅在開庭前進行的體檢中，被診斷為重度老年癡呆。原告認為，銀行是在老人無子女陪同的情況下，違規(guī)為其辦理了電子銀行。加之陳玉梅的借記卡賬戶屬于高風險賬戶，銀行本應(yīng)通過柜臺為她辦理電子銀行業(yè)務(wù)，但是最終只通過自助智能終端設(shè)備指導其辦理電子密碼器。再者，陳玉梅的定期存款在辦理當日就提前支取，銀行本應(yīng)采取更加審慎的身份驗證方式，來維護其交易安全。正是由于銀行的上述違約行為，給老人帶來70多萬元的損失，應(yīng)予賠償。
去年4月9日，在被騙70萬余元后，陳玉梅在女兒梁靜的陪同下前往該銀行的另兩家網(wǎng)點，詢問工作人員工作流程并錄了像。錄像中，兩名網(wǎng)點工作人員均告訴母女倆，該行在豐臺區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一要求，60歲以上老人辦理電子銀行相關(guān)業(yè)務(wù)，均需子女陪同。
梁靜在庭審中，向法院出示了詢問銀行工作人員的錄像�！岸诔鍪碌倪@家網(wǎng)點，除了我去取證時，仔細觀察發(fā)現(xiàn)角落里有一張黑白A4紙打印的反詐宣傳頁外，大廳的顯著位置均未有防詐騙宣傳。在我母親辦業(yè)務(wù)時，也沒有進行任何防詐騙安全提示。”梁靜說，從案發(fā)時的視頻監(jiān)控可以看到，母親的所有業(yè)務(wù)都是在工作人員指導和協(xié)助下辦理的，母親對這些東西根本不了解，更不會使用。
被告理由
前一個網(wǎng)點拒絕辦理 已盡到風險提示義務(wù)
該銀行的工作人員則在法庭上回應(yīng)稱：“銀行已經(jīng)做到了充分的提示，原告剛開始去了一個網(wǎng)點被拒絕，后來又去了一個，我們已經(jīng)盡到了風險提示義務(wù)，但是原告堅持辦理業(yè)務(wù)，且相應(yīng)的業(yè)務(wù)是符合國家安全標準的，所以銀行是盡到風險提示責任的�！�
此外，銀行還認為，手機銀行對外支付所需的手機和電子密碼生成器，都是陳玉梅本人掌握的。且陳玉梅辦業(yè)務(wù)時思維清晰，銀行對她做風險提示時，她本人也認可。
最終判決
未約定轉(zhuǎn)賬限額 銀行存在過錯
法院審理后認定，轉(zhuǎn)賬過程中陳玉梅輕信詐騙電話、泄露密碼，導致賬戶里的錢被轉(zhuǎn)走，是資金損失的直接原因。
但銀行也存在過錯。法院查明，根據(jù)人民銀行相關(guān)規(guī)定，銀行在為存款人開通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，應(yīng)當與存款人簽訂協(xié)議，約定非柜面渠道轉(zhuǎn)賬的日累計限額、筆數(shù)和年累計限額等。此外，單位、個人銀行賬戶非柜面轉(zhuǎn)賬單日累計金額分別超過100萬元、30萬元的，銀行應(yīng)當進行大額交易提醒，單位、個人確認后方可轉(zhuǎn)賬。豐臺法院認為，該銀行網(wǎng)點未按人行規(guī)定與陳玉梅約定對外支付限額，也存在過錯。
經(jīng)綜合考慮，法院認為陳玉梅應(yīng)對損失承擔主要責任，銀行應(yīng)當承擔部分賠償責任，并酌定銀行網(wǎng)點賠償陳玉梅20%的資金損失14萬元。
法官說法
辦理流程太簡化與大額支付風險不匹配
為何本案中，銀行網(wǎng)點對陳玉梅的損失存在過錯？本案法官助理焦美杰解釋，在陳玉梅辦理電子銀行和領(lǐng)取電子密碼器過程中，雖然在各項客戶須知上簽字，但銀行工作人員未做事前告知、直接告知，沒有以顯著的方式直接告訴陳玉梅使用密碼器的風險，辦理流程與電子密碼器的大額支付風險不相匹配，該銀行網(wǎng)點顯然存在過錯，應(yīng)該對陳玉梅的損失承擔部分賠償責任。
“目前，尚未有法規(guī)禁止銀行為老年人單獨辦理電子銀行業(yè)務(wù)。”盡管如此，焦美杰也提醒，銀行在為老年人辦理業(yè)務(wù)時不僅要嚴格依法依規(guī)辦理，還應(yīng)更嚴謹?shù)貙彶�、告知，在老年人辦理電子銀行業(yè)務(wù)時給予更多的關(guān)注和幫助，避免老年人受騙上當。
延伸閱讀
類似案件十有八九銀行不擔責
在豐臺法院審理的另一起案件中，退休職工楊秀云同樣遭遇電信詐騙，其通過某銀行支行的自動存款機，向騙子轉(zhuǎn)款近5萬元。楊秀云一紙訴狀將該銀行支行告上法庭，認為自己被騙，是由于銀行網(wǎng)點不聞不問，疏于管理。銀行則認為，銀行已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，楊秀云是在自助機上自行完成匯款，且自助機上有安全提示，自助區(qū)域也循環(huán)播放公安機關(guān)的防詐騙提示。
法院認為，楊秀云屬于自助辦理業(yè)務(wù)，銀行工作人員沒有義務(wù)上前協(xié)助，最終沒有支持楊秀云的訴訟請求。
在南京市中院審理的另一起案件中，當事人姚某遭遇電信詐騙損失29萬余元，姚某將卡號、銀行卡密碼、手機信息透露給騙子后，犯罪分子直接登錄姚某的手機銀行，并以姚某的名義申請了貸款，將錢轉(zhuǎn)走。南京中院認為，銀行在為姚某辦理銀行卡等業(yè)務(wù)時，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的保障義務(wù)，對姚某的損失無需擔責。
事實上，遭遇電信詐騙的受害人與銀行對簿公堂時，銀行在多數(shù)情況下都被判無責。記者查詢2019年以來各地法院關(guān)于此類案件的判決書發(fā)現(xiàn)，在10起類似案件的二審、再審判決中，有9起案件的原告敗訴，銀行被判無需承擔客戶被詐騙的經(jīng)濟損失。僅有一起案件，原告因為點擊不明鏈接被盜刷，法院判決銀行承擔50%的損失。
記者探訪
老年人辦業(yè)務(wù)銀行柜員警惕性比較高
記者在某國有銀行的網(wǎng)點體驗大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，柜員再三確認轉(zhuǎn)入賬戶持有人和記者本人之間的關(guān)系，并要求簽字確認。
北京某商業(yè)銀行柜員楊女士告訴記者，她所在的銀行對于客戶開卡要求比較嚴格�！耙话銇碚f，遇到老年人前來辦業(yè)務(wù)，我們的警惕性都會比較高。如果感覺老人的行為舉止比較奇怪，我們會主動上前詢問，必要時也會聯(lián)系民警�！睏钆空f，“但如果老人是自行通過ATM機或者手機轉(zhuǎn)賬操作匯款被詐騙，我們也沒有辦法，這樣的事情很難避免�！�
法官提醒
老年群體應(yīng)警惕詐騙電話，拒絕辦理電子支付業(yè)務(wù)或提供銀行支付密碼的要求。如害怕產(chǎn)生不利法律后果，可以詢問親屬子女、銀行工作人員或民警，不要直接進行銀行業(yè)務(wù)操作。(本文案中人物均為化名)
本報記者 徐慧瑤
