海南日報三亞10月29日電(記者劉操 黃媛艷 通訊員郭媛媛)10月29日上午，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院在三亞崖州灣科技城知識產(chǎn)權(quán)特區(qū)審判庭公開宣判受理的第一起植物新品種權(quán)糾紛案件，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)專門法院的審判職能作用，以案普法，展現(xiàn)對植物新品種權(quán)的司法保護力度，引起社會各界普遍關注。

　　三亞崖州灣科技城是中國種業(yè)的“南繁硅谷”，本案系發(fā)生在該區(qū)域的一起關于雜交水稻植物新品種權(quán)的侵權(quán)糾紛。原告湖南亞華種業(yè)科學研究院系“隆科638S”的品種權(quán)人。2020年5月，原告在三亞市崖州區(qū)發(fā)現(xiàn)被告張某利用“隆科638S”母本繁育隆兩優(yōu)水稻品種，遂向三亞市有關行政執(zhí)法部門進行投訴。經(jīng)三亞市行政綜合執(zhí)法局委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試(杭州)分中心檢測和鑒定，涉案侵權(quán)種子樣品與“隆兩優(yōu)1377”極近似品種或相同品種；與“隆科638S”存在親緣關系。原告亞華研究院遂向法院提起訴訟，要求被告張某立即停止侵害原告亞華研究院植物新品種權(quán)的行為，銷毀繁育的全部侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子，并要求被告張某賠償原告亞華研究院經(jīng)濟損失及合理費用50萬元等。

　　海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，張某的行為構(gòu)成侵犯亞華研究院“隆科638S”植物新品種權(quán)，依法判決被告張某立即停止對原告亞華研究院“隆科638S”植物新品種權(quán)的侵害，于判決生效之日起10日內(nèi)向原告亞華研究院賠償經(jīng)濟損失包括合理開支共計10萬元，駁回原告亞華研究院的其他訴訟請求。此判決為一審法院判決，如不服，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)上訴于最高人民法院。

　　宣判后，雙方代理人均表示，這次海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院宣判，彰顯了海南法院保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和決心，也讓更多的市場經(jīng)營者了解需在經(jīng)營活動中支持他人的知識產(chǎn)權(quán)，尊重他人的創(chuàng)新成果，共同維護公平的競爭秩序。同時，也讓有關企業(yè)清楚如果違反法律規(guī)定侵權(quán)會受到法律制裁。

　　省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳種業(yè)管理處相關負責人表示，這次開庭審判讓三亞崖州灣科技城內(nèi)種業(yè)創(chuàng)新主體和種業(yè)科研單位樹立了信心，也為科技城招商引資、打造種業(yè)創(chuàng)新高地創(chuàng)造了良好環(huán)境。

　　海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院解析案件爭議焦點

　　侵害植物新品種權(quán)糾紛案為何這樣判？

　　海南日報三亞10月29日電 (記者劉操 通訊員郭媛媛)10月29日上午，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院公開宣判原告湖南亞華種業(yè)科學研究院與被告張某侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院相關負責人介紹，本案是海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院受理的第一起植物新品種權(quán)糾紛案件。法院判決圍繞本案爭議焦點，以查明事實為依據(jù)，根據(jù)種子法、植物新品種保護條例以及相關司法解釋的規(guī)定，對張某繁育涉案水稻種子的行為是否侵犯亞華研究院主張保護的“隆科638S”植物新品種權(quán)，以及張某應如何承擔侵權(quán)責任，作出分析和認定。

　　焦點1

　　被控侵權(quán)行為是否屬于法律規(guī)定的“不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”？

　　解析：在品種權(quán)人已經(jīng)提交初步證據(jù)的情形下，適時轉(zhuǎn)移舉證責任，并依據(jù)高度蓋然性證明標準綜合判定，認定被告張某使用“隆科638S”生產(chǎn)“隆兩優(yōu)1377”的行為。

　　焦點2

　　被告張某應當如何承擔侵權(quán)責任？

　　解析：判決認為，張某的行為違反了法律的相關規(guī)定，應當立即停止侵權(quán)。由于原告亞華研究院沒有提供其損失和被告張某因侵權(quán)所獲得的利益，又沒有提供授權(quán)品種的許可費用以供參照，法院綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及原告亞華研究院為制止侵權(quán)的合理開支等因素，參考原告亞華研究院許可關聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”品種的情況，依據(jù)法律規(guī)定酌情確定被告張某包括合理開支的賠償數(shù)額。

　　焦點3

　　亞華研究院要求銷毀繁育的全部侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子。

　　解析：因原被告雙方均未提供上述涉案種子的實際去向，判決認定，如原告亞華研究院后續(xù)發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子實際去向，可向法院提出申請，責令張某對該涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子作消滅活性等使其不能再被用作繁殖材料的處理。

　　焦點4

　　張某辯稱其育種行為系農(nóng)民自繁自用，不具有商業(yè)目的，亦不屬于重復使用的情形。

　　解析：法院適用司法解釋的相關規(guī)定，綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模、是否營利，以及農(nóng)民自繁自用的土地范圍應當在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)等因素，嚴格對農(nóng)民自繁自用行為作出認定。關于被告張某代為繁殖不承擔賠償責任的主張，判決認為其未提供所購種子的合法來源，也沒有證明系受他人委托代為繁殖，不符合免于賠償責任的條件。