植發(fā)仍“頭禿”，男子狀告倍生植發(fā)：因無機構鑒定毛囊存活率敗訴
在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)花費2萬余元、經歷10個多小時的手術，從后腦勺取毛囊并移植了4500個單位后，廣州小伙李誠(化名)以為終于解決自己多年的“敗頂”問題。然而植發(fā)11個月后，他發(fā)現自己頭頂依然發(fā)量稀疏，日光下還是一片“空”。
李誠在和廣州倍生醫(yī)療植發(fā)多次協(xié)商未果后，將對方告上法庭。由于沒有鑒定機構可以對植發(fā)毛囊的存活率進行鑒定，缺乏證據的李誠敗訴。他說：“植發(fā)前簽署協(xié)議說保證移植毛囊的存活率不低于95%，現在出了問題才知道，根本沒有機構可以鑒定，這個保證也就不具有意義�！�
處理該糾紛的廣州倍生醫(yī)療植發(fā)工作人員4月6日回應澎湃新聞(www.thepaper.cn)稱，植發(fā)手術沒有絕對的標準，一般在植發(fā)后狀況相較于術前有所改善，即可認定植發(fā)手術成功。“我們通過拍攝對比照片，認為李誠在植發(fā)后是有所改善的，就說明沒有問題，糾結毛囊存活率的意義不大�！�
花費2萬多植發(fā)仍是“一場空”
被頭頂脫發(fā)問題困擾多年的李誠，在2019年30歲的時候，決定通過植發(fā)來改變頭頂脫發(fā)的情況，“我咨詢了幾家植發(fā)機構，有些價格不太明確，后來在短視頻平臺上看到了廣州倍生醫(yī)療植發(fā)的廣告，廣告中植發(fā)效果很理想，價格也明確，就選了這家�！�
在進行了術前咨詢問診、設計手術方案等過程后，李誠向廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構繳納了24184元的費用，計劃植入4500個毛囊。
雙方簽署了一份《植發(fā)手術保障協(xié)議書》，這份協(xié)議書中有一項關于“存活率保障”，稱“在本機構全國任意一家醫(yī)院進行自體毛發(fā)移植手術的發(fā)友，本機構保證毛囊存活率不低于95%(疤痕種植毛囊存活率可達85%)。發(fā)友在本機構進行自體毛發(fā)移植手術12個月后，如因手術技術及操作的因素造成毛囊存活率未達到上述標準，經鑒定確認后，本機構可進行免費修復或退還未成活部分的手術費用�！边@份協(xié)議中對毛囊存活率的保障讓李誠覺得十分安心，“畢竟植發(fā)那么麻煩，最終效果是最重要的�！�
2019年11月20日，李誠在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)美容門診部進行了名為“前額頭頂種植自體毛發(fā)術”的植發(fā)手術�！笆中g做了快10個小時，麻醉沒起效時，我能感覺到每秒有兩三針扎在頭上，很痛苦難熬�！崩钫\說，植發(fā)過程完全不是廣告宣稱的“無痛手術”，但為了擺脫脫發(fā)問題帶來的困擾，他堅持了下來。
李誠說，他術后一直按照醫(yī)院的指示進行日常護理，同時服用藥物。但11個月過去后，他發(fā)現頭頂新移植的毛囊并沒有如自己預想的一般茂密生長，而依然是稀稀疏疏的狀態(tài)，“拍照出來明顯是空的，只有部分頭發(fā)稀疏地搭在頭頂，后腦勺取毛囊后也留了一大塊難看的疤。”
2020年9月，李誠聯系廣州倍生醫(yī)療植發(fā)，認為植發(fā)后毛囊的存活率顯然不足95%，未達到理想的植發(fā)效果。
雙方見面溝通后，倍生植發(fā)的工作人員并不認可李誠的說法，“他們說手術沒有失敗，因為植發(fā)作為治療美容手術是沒有明確標準的，只要術后沒有出現傷口感染、形象得到了改善，手術就是成功了�！�
現場工作人員給李誠拍攝植發(fā)近11個月后的照片，顯示頭頂發(fā)量顯著增多，以此證明植發(fā)手術成功，但李誠認為，在拍攝時對方故意調暗了相機曝光，讓頭頂顯得更加烏黑，但自己在自然光和室內燈光的拍攝下，頭頂明顯還是比較空的狀態(tài)。雙方各執(zhí)一詞，未能達成一致。
將倍生植發(fā)告上法院，因無法證明手術失敗敗訴
2020年10月16日，李誠將廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構起訴到廣州市越秀區(qū)人民法院，要求機構退回24184元的手術費用、賠償8萬元精神損失費，同時要求機構將自己的植發(fā)效果前后對比圖放置在機構收銀臺和導購臺。
2020年12月3日，該案開庭審理。判決書顯示，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)辯稱“基于醫(yī)療行為的局限性，醫(yī)療服務合同具有特殊性，即醫(yī)療服務提供方無法保證醫(yī)療結果，因醫(yī)療結果受患者自身特殊體質、原發(fā)性疾病等因素影響�！�
廣州倍生醫(yī)療植發(fā)還表示，在術前簽署的《知情同意書》第二條也對術后問題進行了解釋：“雖然醫(yī)生盡了最大努力，但由于個人審美觀不同和現行業(yè)醫(yī)療水平限制，術后效果不一定都能滿足個人的要求，可能出現效果不理想或并發(fā)癥，若出現上述情況，從上述情況發(fā)現之日起，一年內可來本門診免費治療，手術醫(yī)療費一律不退，患者對以上《知情同意書》內容完全知悉并簽字確認，說明患者同意自行承擔醫(yī)療風險，并同意若出現醫(yī)療風險時，我院無需退還手術醫(yī)療費�！崩钫\說，在審理過程中，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構沒有對此前《植發(fā)手術保障協(xié)議書》中“存活率保障”一項進行解釋。
判決書顯示，李誠也曾向法院申請對植發(fā)區(qū)域的種植的毛囊存活率進行鑒定，經法院搖珠確定由廣東衡正司法鑒定所進行鑒定，但該所經審查后于去年12月11日復函，以超出其司法鑒定業(yè)務范圍為由不予受理。
法院審理認為：“原告主張被告違約并要求被告返還全額手術費，故原告就此負有舉證責任，但原告在本案的舉證并不足以證明被告存在違約行為，亦不足以證明本案存在雙方明確約定的退款事由，理應承擔舉證不能的法律后果，故對原告主張被告返還手術費24184元，理據欠缺，本院不予支持�！苯涍^審理，法院駁回了李誠的訴訟請求。
李誠告訴澎湃新聞，沒有權威機構能對自己術后的毛囊成活率進行檢測，進而無法證明植發(fā)手術失敗，是自己敗訴的主要原因。為證明毛囊成活率不足95%，李誠先后求助廣州醫(yī)調、廣州健康委員會、廣州醫(yī)學會等多個部門，均回應毛囊存活率不在醫(yī)療事故范圍�！八灾舶l(fā)機構承諾的毛囊存活率就是一句空話，根本沒有機構可以檢測�！�
倍生植發(fā)：術后情況改善即可認定植發(fā)成功
對于上述糾紛，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)負責處理李誠糾紛的工作人員4月6日告訴澎湃新聞，《植發(fā)手術保障協(xié)議書》中確實保障了毛囊存活率不低于95%，但這并不醫(yī)院的“騙術”，而是行業(yè)“默認”的規(guī)定，“現在整個行業(yè)都是在合同上規(guī)定(毛囊存活率)不低于90%或95%，但其實大家都說不清楚，法律上對毛囊存活率也沒有明確規(guī)定，如果消費者對毛囊存活率有爭議，可以自行去權威機構進行檢測。”
澎湃新聞追問目前植發(fā)行業(yè)是否有機構可以對毛囊存活率進行檢測？該工作人員坦承，目前確實沒有機構能對毛囊存活率進行檢測。他表示，李誠糾結于毛囊成活率的意義并不大，植發(fā)后狀況相較于術前有所改善，即可認定植發(fā)手術成功，“植發(fā)沒有絕對的標準，在一米的距離下大家不會覺得他頭頂是禿的，能達到美觀的效果，而且術后沒有出現傷口感染，就可以說是手術成功了�！�
但李誠與倍生植發(fā)的爭議除了毛囊存活率外，還包括手術過程是否規(guī)范。李誠說，該機構在宣傳廣告上層聲稱“一切不做毛囊檢測的脫發(fā)治療，都是耍流氓”，表示毛囊檢測是植發(fā)手術前的重要環(huán)節(jié)，但李誠在進行植發(fā)之前，并沒有進行毛囊檢測，他認為這是影響手術效果的原因之一。
對此，上述倍生植發(fā)工作人員解釋道：“術前進行毛囊檢測是行規(guī)，毛囊檢測主要就是檢測毛囊存不存在、有沒有壞死，但如果肉眼可以看到毛囊就不需要借助儀器，因此做手術之前要不要做毛囊檢測其實不是絕對的�！彼硎荆钫\在術前診斷時通過肉眼就可以明確看到毛囊已經壞死，不需要再借助毛囊檢測儀器進行確認。
該工作人員稱，在李誠認為植發(fā)失敗來機構進行溝通時，工作人員也給他拍照、錄像進行術前術后對比，可以明確看出植發(fā)后效果顯著。對于李誠認為醫(yī)院利用拍照曝光問題來影響拍攝效果，他表示不存在這種情況，“視頻也能看出來，術后形象確實是改觀了�！�
該工作人員告訴澎湃新聞，目前機構還在和李誠積極進行協(xié)商，可以退還手術費或者進行修復手術，但雙方尚未達成一致。
澎湃新聞記者 李思文 實習生 丁欣婷
