多名律師談張繼科事件：若傳播隱私視頻屬實(shí) 應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任 

　　近兩日，“張繼科”頻上熱搜。作為乒乓球退役運(yùn)動(dòng)員，有網(wǎng)友及博主爆料其涉賭債糾紛、傳播女演員隱私視頻，侵害他人隱私等違法行為，對(duì)此，張繼科方兩次發(fā)聲否認(rèn)，但博主再次爆出借條，再次引爆網(wǎng)絡(luò)。

　　就此，成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾卟稍L了四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師，四川澳南律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、專利代理師曾林剛律師，四川英濟(jì)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳逢逢律師。

　　關(guān)于隱私傳播

　　●若事情屬實(shí)，傳播女性隱私視頻屬于什么行為？將承擔(dān)何種法律責(zé)任？

　　曾林剛：若傳播女演員隱私視頻屬實(shí)，根據(jù)視頻內(nèi)容不同，則其觸犯的法律亦有所不同。若視頻內(nèi)容屬于一般性隱私內(nèi)容，則可能會(huì)受到《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定的拘留或罰款的行政處罰。若視頻含有淫穢內(nèi)容，則可能涉嫌《刑法》第三百六十四條的“傳播淫穢物品罪”，從而受到刑事處罰。同時(shí)不管視頻的內(nèi)容如何，該行為都違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，違反了《民法典》對(duì)人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　●若張繼科給他人看某女士的隱私視頻屬實(shí)，是否違法？

　　林小明：如果上述相關(guān)情況屬實(shí)，那么可以確認(rèn)，張繼科將涉及第三人隱私的視頻向其他人傳閱，已經(jīng)涉嫌侵犯該第三人的隱私權(quán)，即以“泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)”“處理他人的私密信息”，受害人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，比如停止侵害、消除危險(xiǎn)，賠禮道歉甚至要求精神損害賠償。根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，張繼科的行為目前尚未構(gòu)成傳播淫穢物品罪。

　　●使用他人隱私視頻索要錢財(cái)觸犯了什么法律？若該隱私視頻由張繼科提供，張繼科是否違法？

　　陳逢逢：若張繼科對(duì)某女士的隱私視頻未進(jìn)行傳播，僅給到債主，并且與其合謀敲詐勒索某女士，則張繼科與債主可能涉嫌敲詐勒索犯罪。若張繼科將隱私視頻給到債主，但沒(méi)有與其共謀敲詐某女士，則張繼科將無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　林小明：使用他人隱私視頻索要錢財(cái)觸犯了敲詐勒索罪，即“以非法占有為目的，對(duì)被害人使用實(shí)施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物”。根據(jù)《刑法》的規(guī)定“敲詐勒索公私財(cái)物，……數(shù)額巨大或者由其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定“敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元至5000元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第274條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’‘?dāng)?shù)額特別巨大’”，因此，需要根據(jù)行為人敲詐勒索公私財(cái)物的數(shù)額，是否構(gòu)成犯罪未遂或中止，是否具有自首坦白等情況綜合予以考量。

　　若行為人用于敲詐勒索的視頻由張繼科提供，張繼科在民事上構(gòu)成了侵犯他人隱私權(quán)。至于是否構(gòu)成犯罪，則需根據(jù)張繼科提供隱私視頻時(shí)在主觀上是否出于故意，是否具有與敲詐勒索行為人相同的犯意，客觀上是否具有為行為人提供幫助或教唆行為來(lái)判斷，其是否構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯、幫助犯或教唆犯。但從李微敖發(fā)布信息來(lái)看，已生效的刑事判決書(shū)確認(rèn)張繼科為證人，即從偵查結(jié)果來(lái)看，應(yīng)該已經(jīng)認(rèn)定張繼科并未卷入該起敲詐勒索犯罪。

　　關(guān)于名譽(yù)權(quán)

　　●張繼科方的律師聲明中主張，“重點(diǎn)侵權(quán)用戶”發(fā)布內(nèi)容導(dǎo)致張繼科名譽(yù)受到貶損，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。有網(wǎng)友疑惑，為何張繼科方主張的是名譽(yù)權(quán)而非誹謗？那么，名譽(yù)權(quán)和誹謗的本質(zhì)區(qū)別在哪里？

　　林小明：根據(jù)《民法典》規(guī)定“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”，而根據(jù)《刑法》規(guī)定，誹謗罪“指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，實(shí)施破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重”，由此可知，只要“重點(diǎn)用戶”(李微敖)所發(fā)布的信息并非故意捏造，也沒(méi)有散布虛構(gòu)的事實(shí)，那么就不可能構(gòu)成誹謗，更不可能構(gòu)成犯罪。

　　同時(shí)，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，沒(méi)有“捏造、歪曲事實(shí)”“對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”的行為，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，從目前的情形來(lái)看，“重點(diǎn)用戶”(李微敖)并沒(méi)有相應(yīng)的“捏造、歪曲事實(shí)”等行為，因此，即便其行為影響了張繼科的名譽(yù)的，也不用承擔(dān)民事責(zé)任，而張繼科方提起侵權(quán)訴訟是其法定權(quán)利，但大概率法院不會(huì)支持其訴請(qǐng)。

　　●若事情屬實(shí)，某女士是否可以要求張繼科承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

　　陳逢逢：若張繼科傳播某女士視頻事件屬實(shí)，則構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。因此，任何人擅自傳播他人的隱私視頻，構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉或賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

　　曾林剛：某女士也可依法向行政職能部門要求對(duì)侵權(quán)者予以處罰。

　　關(guān)于侵權(quán)、借貸

　　●若最終查證不屬實(shí)，爆料網(wǎng)友及博主是否犯法？

　　曾林剛：若查證不屬實(shí)，而張繼科方因網(wǎng)友及博主的不實(shí)爆料造成了較為嚴(yán)重的后果，則爆料網(wǎng)友及博主則可能涉嫌《刑法》第二百四十六條誹謗罪而受到刑事處罰；若尚不構(gòu)成刑事犯罪，則可能受到治安管理處罰。同時(shí)，其還將承擔(dān)民事侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　陳逢逢：若查證不屬實(shí)，那么爆料網(wǎng)友及博主的行為構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，甚至可能涉嫌構(gòu)成誹謗罪。

　　●該案涉及了哪些法律問(wèn)題？

　　林小明：從目前呈現(xiàn)的整個(gè)事件過(guò)程來(lái)看，主要涉及三方面的法律關(guān)系：

　　首先是民事方面的侵權(quán)，包括張繼科拍攝或傳閱涉及第三人的隱私視頻和照片構(gòu)成的侵權(quán)，以及相關(guān)人員公布相應(yīng)信息是否構(gòu)成對(duì)張繼科的侵權(quán)。

　　其次是張繼科與債權(quán)人之間的民間借貸，包括該民間借貸行為是否真實(shí)存在，該民間借貸法律行為是否合法有效。

　　最后是刑事方面的敲詐勒索，除相關(guān)行為人構(gòu)成敲詐勒索罪已由生效判決確認(rèn)，張繼科在該刑案中處于什么角色，是共犯還是幫助犯或教唆犯，還是僅為證人等等。

　　●該事件對(duì)普通人有什么警示價(jià)值？

　　林小明：僅個(gè)人而言，在該事件中無(wú)辜受到牽連與傷害的還是被曝隱私的第三方女士，或許更多人需要達(dá)成共識(shí)：首先，拍攝相關(guān)視頻是個(gè)人隱私和選擇，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)甚至懲罰的是作奸犯科者，我們應(yīng)當(dāng)摒棄受害人“蒙羞”的刻板意識(shí)，讓很多事件回歸到人性與常識(shí)上來(lái)。其次，在識(shí)別他人尤其是戀人時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為進(jìn)行考察和辨別，當(dāng)發(fā)現(xiàn)對(duì)方人品或行為具有重大缺陷時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)止損，勇敢切割。最后，在遭遇侵權(quán)或者類似敲詐勒索行為時(shí)，要像該女士一樣，及時(shí)果斷地報(bào)警尋求法律的幫助，不能縱容違法犯罪行為肆意妄為。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?章玲