愛美公司未經(jīng)王某許可在其公司網(wǎng)站等宣傳中使用王某照片，王某認(rèn)為愛美公司侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，將愛美公司訴至法院。二審法院最終判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，但對于王某名譽(yù)權(quán)受到侵害的主張未獲法院支持。

　　【基本案情】

　　王某系青年演員、歌手、模特。愛美公司在其網(wǎng)站及外墻廣告中使用王某照片，網(wǎng)站中，王某照片旁邊配有文字“中南特效調(diào)理”“26年專注問題性皮膚調(diào)理針對皮膚暗黃、長斑、長痘、敏感、過敏膚質(zhì)進(jìn)行根本治療”等；外墻廣告中，王某照片旁邊配有文字“醫(yī)療美容”“韓式定妝術(shù)”“細(xì)胞抗衰”“牙齒美白”“美肌精雕”“青春返程 美麗定制”等。訴訟中，王某主張愛美公司在整形美容的背景下使用其肖像，會使人產(chǎn)生其是否進(jìn)行過整形的疑問，降低其社會評價(jià)。王某認(rèn)為愛美公司侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，請求法院判令愛美公司斷開侵權(quán)鏈接、停止侵權(quán)、登報(bào)致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)成本等。愛美公司辯稱，其從事養(yǎng)生服務(wù)，并非醫(yī)療整形機(jī)構(gòu)，未提及王某姓名，也未侮辱、丑化、誹謗；收到律師函后及時(shí)刪除相關(guān)圖片，且網(wǎng)站點(diǎn)擊量很小、傳播范圍有限，不會誤導(dǎo)相關(guān)受眾及造成王某社會評價(jià)降低。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為：愛美公司行為構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵害。關(guān)于是否侵犯名譽(yù)權(quán)，愛美公司未經(jīng)證實(shí)即在其網(wǎng)站發(fā)表有關(guān)“逆齡”“26年專注問題性皮膚調(diào)理……”“青春返程 美麗定制”等內(nèi)容并配王某照片，足以誤導(dǎo)相關(guān)受眾群體，對王某造成不良社會評價(jià)，侵害王某名譽(yù)權(quán)。判決愛美公司斷開鏈接、刪除侵權(quán)照片、在網(wǎng)站刊登致歉聲明，并賠償王某經(jīng)濟(jì)損失、公證費(fèi)、精神損害撫慰金。

　　愛美公司不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，并無不當(dāng)。關(guān)于王某主張名譽(yù)權(quán)受到侵害，雖然愛美公司使用王某肖像時(shí)配有“中南特效調(diào)理”“26年專注問題性皮膚調(diào)理……”“醫(yī)療美容”等文字，但從上述圖文結(jié)合方式看，使用該肖像是為給愛美公司經(jīng)營的問題皮膚的調(diào)理、治療服務(wù)和美容服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)宣傳，并未明確王某做過整形或曾經(jīng)存在皮膚問題，且名譽(yù)是對人的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)，王某主張愛美公司的行為會暗示瀏覽者王某是愛美公司形象代言人、“正是接受了我們這個(gè)項(xiàng)目的服務(wù)、她的皮膚才會變得這么好”，使瀏覽者誤認(rèn)為王某曾經(jīng)做過整形美容，進(jìn)而造成其社會評價(jià)降低，依據(jù)并不充分。根據(jù)一審判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，二審判決最終撤銷了一審法院基于認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)所判決的精神損害撫慰金，維持了其他內(nèi)容。

　　【法官說法】

　　行為人未經(jīng)明星的同意將其肖像用于醫(yī)療美容廣告，構(gòu)成該明星肖像權(quán)的侵害。而就明星主張侵害名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)區(qū)分情形，不能一概而論：

　　經(jīng)營者在醫(yī)療美容、美體等項(xiàng)目的商業(yè)宣傳中使用明星肖像較為常見，當(dāng)經(jīng)營者使用行為的側(cè)重點(diǎn)在宣傳和推廣項(xiàng)目、產(chǎn)品、服務(wù)，比如明星肖像并不在顯著位置或者即便在顯著位置但結(jié)合圖文是為了凸顯產(chǎn)品、服務(wù)，按照一般社會公眾的認(rèn)知，此時(shí)不足以認(rèn)定是由宣傳內(nèi)容聯(lián)想到該明星進(jìn)行過重大美容、整形項(xiàng)目，在明星也不能證明其社會評價(jià)因此降低時(shí)，不宜認(rèn)定構(gòu)成對該明星名譽(yù)權(quán)的侵害；當(dāng)經(jīng)營者的使用行為側(cè)重于宣傳內(nèi)容或者具體項(xiàng)目、產(chǎn)品的特性，讓一般社會公眾產(chǎn)生該明星就是進(jìn)行了該項(xiàng)目、該項(xiàng)目的效果就是該明星身體或面部所展現(xiàn)的樣子等認(rèn)識或者聯(lián)想，比如削骨瘦臉、抽脂減肥、隆胸美體等，此時(shí)的使用行為會給公眾產(chǎn)生該明星臉是“做的”、明星身材是“假的”的負(fù)面印象，進(jìn)而給該明星造成負(fù)面評價(jià)，在這種情況下若經(jīng)營者未能對明星進(jìn)行過重大整形提供相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，則宜認(rèn)定構(gòu)成侵害明星名譽(yù)權(quán)。另外，有些醫(yī)療美容產(chǎn)品或服務(wù)較為特殊，比如對于身體隱私部位的修復(fù)、矯正、整形，雖不在面部，但在對這類產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行商業(yè)宣傳時(shí)使用明星肖像或身體形象等，從我國社會傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀來考量，確實(shí)會對明星聲譽(yù)產(chǎn)生消極影響，給明星帶來負(fù)面評價(jià)，此時(shí)可認(rèn)定構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

　　未經(jīng)許可在醫(yī)療美容宣傳中使用明星肖像的行為是否構(gòu)成侵害明星名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，審查侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件，把握是否造成明星社會評價(jià)降低的后果以及使用行為與明星社會評價(jià)降低之間的因果關(guān)系。而判斷明星社會評價(jià)是否降低，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、價(jià)值取向、公眾人物本身的社會形象等因素綜合認(rèn)定。本案中，雖然明星王某主張愛美公司未經(jīng)許可擅自使用其肖像宣傳美容服務(wù)等行為造成其社會評價(jià)降低未獲法院支持，但愛美公司擅自使用他人肖像用于商業(yè)宣傳的行為亦構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵害，愛美公司亦將承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。經(jīng)營者在經(jīng)營發(fā)展中應(yīng)不斷提高法律意識，為滿足宣傳推廣需求需使用包括明星在內(nèi)的他人肖像、姓名時(shí)應(yīng)獲得相應(yīng)許可并保留證據(jù)，否則“不知道使用會侵權(quán)”、使用頻次少、傳播范圍小、被投訴后已及時(shí)撤銷等說辭并不能成為免責(zé)的理由。

　　(北京青年報(bào) 文/何江恒 董紅 北京市第二中級人民法院)