新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)12月30日消息(記者 王天宇 通訊員 林玥希 陳俊)店招使用“眼鏡”二字就構(gòu)成侵權(quán)？近日，�？谑协偵絽^(qū)法院受理了涉及“眼鏡”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，經(jīng)開庭審理，一審法院當(dāng)庭宣判，駁回了商標(biāo)權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告向法院訴稱，自己在寧夏銀川市經(jīng)營(yíng)了一家燒烤店，是“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)店鋪中使用“眼鏡”標(biāo)識(shí)，經(jīng)觀察，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。被告的行為足以使消費(fèi)者誤以為原、被告之間存在特定聯(lián)系，給原告造成損失，故而向法院提起訴訟，要求各被告賠償50000元。

　　法庭審理中，被訴餐館經(jīng)營(yíng)者表示因其佩戴眼鏡，有“眼鏡”外號(hào)，所以才將“眼鏡”作為店招使用�！把坨R”二字十分常見，自己都不清楚還有一個(gè)“眼鏡”商標(biāo)，而且自己經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是重慶“眼鏡”小面，原告是“眼鏡”燒烤，二者易于區(qū)分，雙方經(jīng)營(yíng)區(qū)域相隔較遠(yuǎn)，不會(huì)造成混淆。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，商標(biāo)法所要保護(hù)的，是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，而并非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身�？赡軐�(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所要防范和制止的行為。如果他人在相同或類似商品或服務(wù)商使用了相同或近似標(biāo)志，但并未使該標(biāo)志發(fā)揮識(shí)別來源的作用，則自然不可能導(dǎo)致混淆，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

　　具體到本案，法院認(rèn)為對(duì)“眼鏡”商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與其具有的顯著性和知名度相適應(yīng)。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域經(jīng)過其大量使用、宣傳已經(jīng)形成了廣泛的知名度。且依原告陳述，除在寧夏銀川市之外，再未開設(shè)其他連鎖店鋪以及授權(quán)其他加盟店。被告所經(jīng)營(yíng)的店鋪位于海南省�？谑旋埲A區(qū)，寧夏銀川與海南�？谙喔糨^遠(yuǎn)。涉案商標(biāo)由于沒有形成廣為人知的品牌效應(yīng)，不具有廣泛的知名度，在被告處進(jìn)行消費(fèi)的相關(guān)公眾看到“眼鏡”標(biāo)志時(shí)，想到的是“眼鏡”更為熟悉的通常含義，而沒有將其視為識(shí)別來源的標(biāo)志。據(jù)此被告使用“眼鏡”字樣客觀上沒有起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，不會(huì)導(dǎo)致與原告的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆的后果。結(jié)合被告因其佩戴眼鏡并有“眼鏡”外號(hào)故將“眼鏡”作為店名的陳述，法院最終認(rèn)定被告對(duì)“眼鏡”標(biāo)志的使用是一種善意、正當(dāng)?shù)厥褂�，不�?gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　對(duì)此，法院依法當(dāng)庭宣判，一審判決駁回了原告包某某的全部訴訟請(qǐng)求。