退休教授狀告中國知網(wǎng)獲勝訴
“庇護”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)？版權(quán)聲明未必能行
“獲得轉(zhuǎn)載權(quán)的根本途徑是獲得作者同意，未經(jīng)作者同意的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘錄轉(zhuǎn)載等行為都會構(gòu)成侵權(quán)，單方面的版權(quán)聲明并不具備法律效力�！�
——盤和林 中南財經(jīng)政法大學數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長
◎本報記者 何星輝
近日，因自己的一百余篇論文被中國知網(wǎng)擅自收錄，中南財經(jīng)政法大學退休教授趙德馨起訴中國知網(wǎng)獲勝訴的消息，引發(fā)了公眾對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護問題的極大關(guān)注。
復盤趙德馨教授的維權(quán)案，記者發(fā)現(xiàn)，刊發(fā)趙德馨論文的期刊雜志的版權(quán)聲明，一度被中國知網(wǎng)當成了“合理侵權(quán)”的“擋箭牌”，不過，這依然沒能成為中國知網(wǎng)逃避追責的理由。
版權(quán)聲明并不能讓“第三者”免責
中國知網(wǎng)是目前世界上中文全文信息量規(guī)模最大的“數(shù)字圖書館”。作為中國知網(wǎng)的運營方，中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社曾聲明，中國知網(wǎng)的全部內(nèi)容均已獲得權(quán)利人的授權(quán)。
根據(jù)裁判文書，中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社主張，其作為期刊出版單位，有權(quán)對已經(jīng)在其他期刊刊登的文章進行轉(zhuǎn)載，而法院認為，被告將涉案作品收錄到其數(shù)據(jù)庫并在網(wǎng)絡(luò)上提供付費瀏覽和下載的行為，不屬于期刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為。此外，中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社聲稱收錄的涉案作品經(jīng)過刊文單位授權(quán)使用，但由于未提交證據(jù)證明作者曾向刊文單位進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，這一主張被法院駁回。
科技日報記者注意到，趙德馨撰寫的《中國歷史上城與市的關(guān)系》論文，刊發(fā)在《中國經(jīng)濟史研究》2011年第4期，隨后被中國知網(wǎng)收錄。
當期《中國經(jīng)濟史研究》在接收論文時聲明：“本刊已加入《中國學術(shù)期刊(光盤版)》、‘中國期刊網(wǎng)’，著作權(quán)使用費與稿酬一次性給付。作者如不同意文章被收錄，請在來稿時書面說明，本刊將做適當處理�！�
然而期刊在接收論文時單方面的版權(quán)聲明，并不能讓中國知網(wǎng)的侵權(quán)行為獲得免責。貴州中云版權(quán)科技有限公司總經(jīng)理黃寧解釋，根據(jù)著作權(quán)法，作者一經(jīng)向期刊投稿，就意味著作者已經(jīng)同意使用其論文，期刊可以不與作者簽訂書面協(xié)議，而獲得論文在本單位網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但這不等于期刊取得轉(zhuǎn)授權(quán)，論文如在其他網(wǎng)站傳播仍需獲得作者本人同意。
“獲得轉(zhuǎn)載權(quán)的根本途徑是獲得作者同意，未經(jīng)作者同意的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘錄轉(zhuǎn)載等行為都會構(gòu)成侵權(quán)�！敝心县斀�(jīng)政法大學數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長盤和林說，單方面的版權(quán)聲明并不具備法律效力。
北京融君律師事務(wù)所謝彌律師也表示，期刊單方面的版權(quán)聲明不能證明其取得了作品轉(zhuǎn)授權(quán)利，一旦遇到糾紛，期刊仍需要提供授權(quán)文件。
保護不能以犧牲個人權(quán)益為前提
“趙德馨教授的勝訴，既是為廣大作者討說法，也會影響有關(guān)期刊數(shù)據(jù)庫的商業(yè)流程，使他們更加重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護�！痹诮邮苊襟w采訪時，中國人民大學法學院教授萬勇表示，很少有學者這樣去維權(quán)，趙德馨教授的行為值得“點贊”。
近年來，一些強勢的學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺，靠著收錄海量的文獻和論文，做起了“倒賣”生意，即以很小的代價收錄文獻和論文，卻以高價賣給有下載需求的人。有網(wǎng)友將這種行為戲稱為“借雞生蛋”，這些平臺通過搭建“雞窩”，不付或少付租金借人家的“雞”“生蛋”，“生了蛋”也不給“雞”的主人分紅，甚至還要讓“雞”的主人付費買“蛋”。
簡單的知識搬運，卻帶來巨大的利益收成。學術(shù)數(shù)據(jù)庫賺取暴利的背后，類似的網(wǎng)絡(luò)
侵權(quán)行為只是初現(xiàn)端倪的冰山一角。
“技術(shù)讓知識越來越便宜，而壟斷讓價格越來越昂貴�！比ツ陜蓵陂g，全國政協(xié)委員、上海市教委副主任倪閩景公開呼吁有關(guān)部門重視此類問題。他認為，這個行業(yè)的生態(tài)已經(jīng)到了一個亟待重塑的關(guān)鍵節(jié)點。
這次侵權(quán)案被媒體曝光后，中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社表態(tài)將誠懇接受來自作者、媒體和社會各界的批評，全面檢查在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下的著作權(quán)保護與使用授權(quán)方式，認真分析著作權(quán)授權(quán)鏈各環(huán)節(jié)的工作不足和瑕疵漏洞，與學術(shù)期刊編輯出版單位一道正視問題、解決問題。
盤和林說，獲取版權(quán)授權(quán)，是規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風險的最佳途徑。如果中國知網(wǎng)和其他出版單位和平臺，能因此建立起版權(quán)授權(quán)的暢通渠道，并合理規(guī)劃版權(quán)利益分配機制，也不失為“吃一塹長一智”。更理想的結(jié)局是，類似中國知網(wǎng)這樣的出版單位和平臺能回歸到公共屬性，讓公眾以較低的成本享受到相關(guān)服務(wù)，但這不能以犧牲作者權(quán)益為前提。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，大量創(chuàng)作經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)得以傳播得更快、更廣，卻同時也面臨著嚴峻的侵權(quán)挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)本身所具有的開放性，人們能夠通過網(wǎng)絡(luò)快速獲取海量信息，但也使得相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件常常面臨著取證難的境地。更多的時候，維權(quán)成本往往超過了維權(quán)所能挽回的損失，這可能是很多人放棄維權(quán)的原因。
盤和林表示，對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，一方面可以通過區(qū)塊鏈對數(shù)字資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)進行確權(quán)，防止復制和抄襲，另一方面，可以通過搜索技術(shù)來發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，開展維權(quán)。
