當(dāng)綜藝節(jié)目辦成“辯論賽”
《導(dǎo)演請指教》能幫到導(dǎo)演嗎？
羊城晚報記者 龔衛(wèi)鋒
競演類綜藝《導(dǎo)演請指教》上周首播后火了！“導(dǎo)演請指教是吐槽大會吧”“導(dǎo)演請指教影評人好敢說”等話題迅速登上熱搜榜。但與微博平臺的高話題討論度不同，這檔節(jié)目在豆瓣卻被“一星”低評級刷屏。
與《演員請就位》一脈相承，《導(dǎo)演請指教》的基本設(shè)置是導(dǎo)演拍片、觀眾鑒片后選出心儀作品，進而評出高下。核心應(yīng)該是“作品為王”，但首期節(jié)目卻有些焦點模糊：導(dǎo)演拍攝階段，強行設(shè)置諸多門檻；觀眾鑒賞階段，也未給足解讀空間。
競演—模式換湯不換藥
《導(dǎo)演請指教》上線，同演技競演類綜藝給觀眾帶來的審美疲勞有關(guān)。自四年前，浙江衛(wèi)視推出《演員的誕生》一炮而紅后，《演員請就位》《演技派》《演員的品格》等同類型綜藝陸續(xù)出現(xiàn)。
如今，《演員請就位》出品方順理成章推出《導(dǎo)演請指教》，兩檔節(jié)目的人員配置來了個“大挪移”：在《演員請就位》中坐鎮(zhèn)導(dǎo)師席的導(dǎo)演，成了《導(dǎo)演請指教》的參賽選手；作為前者參賽選手的演員，成為了后者中幫助導(dǎo)演完成任務(wù)的“工具人”；在前者坐鑒評團席位的制片人，坐上了《導(dǎo)演請指教》的“導(dǎo)師席”。
兩者的模式也是一脈相承，大致脈絡(luò)為“選人+拍戲+觀影+評論+淘汰”：16位導(dǎo)演選經(jīng)典影視IP打造劇本，拍成一部10分鐘左右的短片。在觀影會上，導(dǎo)演兩兩一組PK。王晶、方勵、陳祉希、郝蕾四位制片人，決定進入下一輪的導(dǎo)演，以及進入待定席的導(dǎo)演。這種模式形成了一種有趣的產(chǎn)業(yè)閉環(huán)——導(dǎo)演產(chǎn)出作品，制片人負責(zé)預(yù)算、市場，影評人分析內(nèi)容，觀眾憑喜好購票。
人選—他們需要扶持嗎？
本季《導(dǎo)演請指教》的一大主題是扶持新人導(dǎo)演，號稱“基于新人導(dǎo)演所面臨的行業(yè)生態(tài)以及時代責(zé)任，希望盡綿薄之力，為優(yōu)秀的導(dǎo)演搭建一個平臺，讓創(chuàng)作的價值被更多人看到”。但16位新人導(dǎo)演名單出來后，網(wǎng)上一片質(zhì)疑：“他們是新人？他們需要被看到？”
比如跨界導(dǎo)演蔡康永、韓雪、梁龍、吳鎮(zhèn)宇、吳中天等，就惹來眾多質(zhì)疑：“韓雪搬出了張藝謀團隊和韓紅來做幕后，她用扶持？”另一類是寧元元、王文也、德格娜等“影二代”。其中，寧元元的父親是第六代導(dǎo)演張元，母親是編劇寧岱；王文也的父親是華誼兄弟傳媒集團CEO王中磊。有諸多代表作的關(guān)錦鵬成為選手之一，更是讓人不解，有網(wǎng)友評論：“如果關(guān)錦鵬也算新人導(dǎo)演，那王晶、爾冬升、徐克都可以來參賽了！”
“豪華”的導(dǎo)演名單，引來不少網(wǎng)友質(zhì)疑《導(dǎo)演請指教》動機不純：“真正需要機會的年輕創(chuàng)作者，似乎無法闖入這檔節(jié)目�！薄熬烤故菍�(dǎo)演需要曝光率還是節(jié)目組需要曝光率？”
創(chuàng)作—導(dǎo)演作品受質(zhì)疑
《導(dǎo)演請指教》節(jié)目組要求導(dǎo)演在兩到三天時間內(nèi)拍完一部短片。但首期播出后，除了包貝爾對于《哪吒》的改編達到及格線外，其余三位導(dǎo)演的水準(zhǔn)和態(tài)度均受到質(zhì)疑。
二手玫瑰的主唱梁龍執(zhí)導(dǎo)改編了IP《瘋狂的外星人》，整部短片臺詞極少，依靠視覺語言講故事，晦澀的敘事表達讓不少觀眾陷入理解困境。由于投票數(shù)低于觀影臨界值，這部短片未被播完�，F(xiàn)場有演員請梁龍介紹他的故事思路，梁龍以短片沒播完為由，拒絕解讀自己。
《逐夢演藝圈》導(dǎo)演畢志飛改編執(zhí)導(dǎo)了費穆名作《小城之春》。但李誠儒直言這個短片缺乏原創(chuàng)性，畢志飛只是臨摹得很像，但臨摹得再像都不是他的作品。此外，畢志飛在拍攝過程中展露的工作狀態(tài)也被吐槽：他理不清人物關(guān)系和敘事邏輯，讓演員梳理脈絡(luò)，演員呂星辰直接回懟：“導(dǎo)演，這個應(yīng)該你來告訴我們！”不過，礙于兩兩PK的賽制，由于梁龍的短片沒有播完，畢志飛“不戰(zhàn)而勝”。
北京電影學(xué)院攝影系老師相國強，改編執(zhí)導(dǎo)了短片《哪吒鬧海》。這部短片敘事邏輯不夠清晰，并未得到現(xiàn)場鑒評團認可，彈幕也是差評居多。有網(wǎng)友吐槽：“出走半生干行活，歸來仍是學(xué)生作業(yè)。”對于批評，相國強并不接受：“這個片子還挺深的，他們沒有理解這個片子�！薄叭绻銈兡馨哑涌陀^地放到網(wǎng)上，它肯定會火的�！边@惹來更多網(wǎng)友吐槽：“不是我不好，是你們不懂我……看不起觀眾？精神勝利法？”
效果—“辯論賽”喧賓奪主
一檔以扶持年輕導(dǎo)演為己任的節(jié)目是如何一步步走向混亂的？與節(jié)目組對鑒評團評論發(fā)言的剪輯選擇不無關(guān)系。節(jié)目中，能掀起話題討論的觀點輸出很多，但由于許多觀點并未順藤摸瓜、深度挖掘，且剪輯缺乏梳理，最終呈現(xiàn)的效果顯得話題缺乏邏輯梳理，辯論賽便成了吵架局。
影評圈的“護短”現(xiàn)象，體現(xiàn)在北京電影學(xué)院的孟中教授對同事相國強短片的評論上。他說：“相國強導(dǎo)演是電影學(xué)院攝影系畢業(yè)的，我敢保證地說一句話，電影學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生，技術(shù)上面不會成為問題。”這句評論很快遭到郝蕾反駁：“從專業(yè)學(xué)校畢業(yè)了，拍得很爛的，改了行的多的是，這不是一個評判標(biāo)準(zhǔn)�！笨上У氖牵@番唇槍舌劍后，兩人并未對自己的觀點展開說明，撕開了現(xiàn)象，但未觸及本質(zhì)：學(xué)院派是否盲目自信？電影專業(yè)教育是否有值得反思之處？
影評圈的“掉書袋”現(xiàn)象，體現(xiàn)在孟中和王旭東對畢志飛短片的評論上。兩人搬出了中國電影史質(zhì)問畢志飛的美學(xué)追究和鏡頭語言。王旭東把評論現(xiàn)場變成了論文答辯現(xiàn)場，問畢志飛：“費穆先生的其他作品你看過嗎？《狼山喋血記》和《孔夫子》，它們的東方美學(xué)體現(xiàn)在哪里？具體說幾個鏡頭！”觀眾凌亂了：“東方美學(xué)是什么？如何體現(xiàn)？他們從頭到尾都沒說。”
影評人與普通觀眾的隔閡也在剪輯中被放大。比如，一些影評人力撐梁龍的默片時，有觀眾質(zhì)疑他們故作高深，影評人趙文迪回應(yīng)道：“我們是用我們的行業(yè)知識和經(jīng)驗告訴觀眾這部影片的創(chuàng)作思路。我們告訴你，你們才能夠從正確的入口進和正確的出口出�！钡霸u人給的出入口一定正確嗎？觀眾需要被引導(dǎo)嗎？有條彈幕代表了許多人的看法：“唯一有權(quán)指教導(dǎo)演的只有觀眾�！�
