中新網(wǎng)客戶端北京11月10日電(彭寧鈴)醫(yī)療糾紛案件中，病歷資料該誰提供？如何確定醫(yī)療機構(gòu)是否盡了告知義務(wù)？9日，北京市第二中級人民法院召開發(fā)布會，會上對二中院近年來審理的醫(yī)療糾紛案件審理情況進行了介紹，并對相關(guān)典型案例作出通報。
北京二中院：醫(yī)療糾紛案件審理周期長、要求高
據(jù)二中院副院長廖春迎介紹，近三年來，二中院審理的醫(yī)療糾紛上訴案件(不涉及未成年當(dāng)事人)收案數(shù)量變化不大。
具體為，2018年94件，其中，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛84件，侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛1件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛9件；2019年118件，其中，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛105件，侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛1件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛12件；2020年75件，其中醫(yī)療損害責(zé)任糾紛67件，侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛1件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛7件；2021年1至9月份70件，其中醫(yī)療損害責(zé)任糾紛65件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛5件。
“從案件數(shù)量來看，二中院每年醫(yī)療糾紛上訴案收案數(shù)量基本穩(wěn)定，從審理結(jié)果來看，醫(yī)療糾紛案件呈現(xiàn)‘患方申訴率高、撤訴率低’的特點�！绷未河硎�。
另外，醫(yī)療糾紛案件還存在審理周期長、審理要求高、矛盾化解難的特點。
“90%以上的醫(yī)療糾紛案件啟動了司法鑒定程序，鑒定過程中如出現(xiàn)程序性問題等情況，還需進行多次鑒定，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛審理周期較長�！绷未河f。
在審理要求高方面，醫(yī)療糾紛案件涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，對案件具體事實的查明及責(zé)任比例的認定也需要法官具有相當(dāng)?shù)闹R與豐富經(jīng)驗，對專業(yè)能力要求較高。
實踐典型：病歷資料誰提供？醫(yī)院如何盡告知義務(wù)？
在具體的司法實踐中，病歷資料的舉證責(zé)任分配、醫(yī)療機構(gòu)履行告知義務(wù)的審查等問題屬于這類案件的典型。
病歷到底該由誰提供？醫(yī)患雙方的爭議普遍存在實踐中。二中院民二庭庭長鄒治介紹，病歷資料的保管義務(wù)主體決定了保管責(zé)任主體，醫(yī)患雙方均負有如實提供由其保管的病歷資料的義務(wù)，拒不提供病歷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
“門(急)診病歷原則上由患者負責(zé)保管，住院病歷應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)保管�！编u治說，如患者主張醫(yī)療機構(gòu)沒有為其書寫病歷，原則上不予認定。
“因為如果醫(yī)療沒給患者書寫病歷，患者有權(quán)要求其書寫，而門診病歷是由患者保管的，患者不提供，醫(yī)療機構(gòu)就無法證明其書寫了病歷。同樣，醫(yī)療機構(gòu)如主張患方搶奪病歷或隱匿部分病，除有充足證據(jù)證實，原則上也不予認定�！�
關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)履行告知義務(wù)的審查問題，二中院公布了一則案例：范某經(jīng)檢查患上某病，某醫(yī)院評估后認為可為其進行某手術(shù)，范某之妻在《手術(shù)志愿書》上簽字，醫(yī)院進行手術(shù)。后范某自覺癥狀無改善，認為醫(yī)院為其實施的手術(shù)不當(dāng)，且故意對其隱瞞病情，在其清醒的情況下向其妻子進行告知，存在認知錯誤，遂提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為，醫(yī)院已向持有范某授權(quán)委托書的妻子進行了告知，且范某之妻已在《志愿書》上簽字，應(yīng)視為醫(yī)院已就相關(guān)內(nèi)容履行了告知義務(wù)。
資料圖：醫(yī)務(wù)人員為患者解除病痛。黃余洋 攝
但法院經(jīng)審查認為，醫(yī)院病歷記載的診療環(huán)節(jié)存在矛盾之處，術(shù)前討論中確定的診療方案與手術(shù)記錄記載的手術(shù)通路相反，而《志愿書》中未體現(xiàn)醫(yī)院將其依據(jù)術(shù)中造影結(jié)果決定具體手術(shù)通路一事又向患者進行告知的相關(guān)記錄，且范某否認醫(yī)院術(shù)前就手術(shù)通路可能發(fā)生變化一事向其或其妻子進行過告知，對此，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
“本案具有的典型意義在于，法律賦予醫(yī)師在告知問題上享有一定的決定權(quán)，因此，醫(yī)院向范某之妻就《志愿書》上的內(nèi)容進行告知，應(yīng)該認定為有效，否則，可能會引起醫(yī)務(wù)人員在告知問題上更加混亂。”
另外，鄒治提到，應(yīng)當(dāng)指出，醫(yī)療機構(gòu)在設(shè)計制作常規(guī)格式化的患者授權(quán)委托書時，應(yīng)將告知順位予以明確，以免除不必要的麻煩。“如果醫(yī)療機構(gòu)術(shù)前已經(jīng)預(yù)見到術(shù)中可能發(fā)生突發(fā)情況，應(yīng)當(dāng)就其預(yù)見到的相關(guān)情況及可能采取的治療方案等一并向患方告知，避免出現(xiàn)術(shù)中采取措施后被認定為告知不足�！�
同時，二中院認為，法院在告知范圍、告知方式、告知順序及例外規(guī)定等方面不宜隨意作擴大解釋，否則會造成醫(yī)務(wù)人員履行告知義務(wù)時無所適從，也會不當(dāng)加重醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任。(完)
