當(dāng)?shù)貦z方對此案判決的抗訴，重申了正當(dāng)防衛(wèi)制度以及公民無限防衛(wèi)權(quán)的適用原則。

　　去年5月8日，江西吉安安�？h男子王某鋒糾集7名男子，持刀強(qiáng)行闖入當(dāng)?shù)匾患屹e館房間，圍毆16歲少年吳某。情急之下吳某持刀反擊致1死2傷。今年5月，安�？h法院一審判決吳某犯故意傷害罪及聚眾斗毆罪，判處其有期徒刑10年，但當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)為，該判決存在量刑錯誤，導(dǎo)致量刑畸重，提出抗訴。

　　對此，很多網(wǎng)友認(rèn)為的確量刑過當(dāng)，甚至認(rèn)為這就是“正當(dāng)防衛(wèi)”。近年來，隨著“正當(dāng)防衛(wèi)”條款被辱母殺人案等一系列標(biāo)桿性案件激活，司法的準(zhǔn)星被重新調(diào)整：法律不能強(qiáng)人所難，司法官員要設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，“防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人”。

　　就本案來說，16歲的未成年人對于沖突發(fā)生并沒有過錯，相反是加害方一再故意尋釁，持刀群毆。19歲男子王某鋒，在當(dāng)?shù)啬迟e館附近遇到女孩劉怡等人，邀請她外出被拒絕，隨后便帶同伴敲了吳某的房門，以為女孩在里面。吳某開門后告訴他們敲錯了門，但王某鋒感覺吳某的語氣不好并瞪了自己，就伙同多人持匕首、柴刀，闖入房間，毆打吳某。

　　法律不能強(qiáng)人所難，不能要求一個16歲未成年人在被8人持兇器圍毆的情況下，做出精密的“理性判斷”。事實(shí)上，《刑法》明確賦予了公民“無限防衛(wèi)權(quán)”：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

　　最高法等三部門發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，對“行兇”做了進(jìn)一步界定：未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實(shí)際損害，但已對人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險的，可以認(rèn)定為“行兇”。并且明確，“面對不法侵害時，不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人員必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度”。

　　本案中的確有人死了，但也不能搞“誰死誰有理”那套。面對8人持兇器在封閉空間里的毆打，持刀自衛(wèi)算正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng)，該如何拿捏量刑標(biāo)準(zhǔn)，從這次檢察院的抗訴來看，顯然司法機(jī)關(guān)之間也有不同的認(rèn)定。

　　當(dāng)?shù)貦z方對于此案判決的抗訴，也重申了正當(dāng)防衛(wèi)制度以及公民無限防衛(wèi)權(quán)的適用原則。為此，在檢方提出抗訴后，我們期待在對本案依法再審時，法院能夠給出更讓人信服的司法判決，也希望本案能享受到“正當(dāng)防衛(wèi)”調(diào)整認(rèn)定后應(yīng)有的“政策紅利”。

　　□徐明軒(法律工作者)