說(shuō)起順路“搭便車”，大家肯定不陌生。上下班途中，聚餐結(jié)束時(shí)，旅行、逛街……好意搭載同事和朋友，把他們送到目的地，也算是助人為樂(lè)的好風(fēng)尚。不過(guò)，一旦“搭便車”時(shí)發(fā)生了交通事故，特別是造成了搭車人的人身傷害，這責(zé)任應(yīng)該怎么劃分？好心搭載他人的司機(jī)是否要擔(dān)責(zé)？我們來(lái)看看法律人士對(duì)其進(jìn)行的相關(guān)解讀。
新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)記者 王天宇
案例：男子“搭便車”發(fā)生事故，好心司機(jī)遭索賠
2020年4月，浙江紹興的李某駕駛電動(dòng)三輪摩托車回家的路上偶遇同村村民宣某，便好心同意宣某搭乘其車輛一同返村。
回村的路上，意外發(fā)生了！李某在左轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)定讓行，與左方道路直行駛來(lái)的陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成乘車人宣某受傷，損失共計(jì)30余萬(wàn)元。
經(jīng)法院查明，陳某的車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額5萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付9萬(wàn)元后，剩余的20余萬(wàn)元損失則需由李某與陳某按事故責(zé)任比例分?jǐn)偂?/p>
根據(jù)警方出具的責(zé)任認(rèn)定書顯示，此次事故李某負(fù)主責(zé)，陳某負(fù)次責(zé)，李某本應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。面對(duì)十幾萬(wàn)的賠償責(zé)任，李某卻表示很委屈，自己本是好意讓宣某搭“順風(fēng)車”。
承辦法官認(rèn)為，李某與宣某系同村村民，李某是在未收取任何費(fèi)用的情況下，無(wú)償搭乘宣某，屬于“好意同乘”范疇。因此，經(jīng)過(guò)一番釋法明理后，最終宣某同意減輕李某的賠償責(zé)任，按40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
街采：市民都有過(guò)“蹭”車或被“蹭”車的經(jīng)歷
新海南客戶端記者了解到，上述案例中承辦法官所說(shuō)的“好意同乘”，也稱“搭便車”，是指駕駛?cè)顺鲇诤靡�，無(wú)償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的非運(yùn)營(yíng)行為。
生活中的“好意同乘”無(wú)處不在，比如順路捎帶朋友、同事，應(yīng)陌生人請(qǐng)求搭載陌生人等。6月29日上午，記者在�？诮诸^隨機(jī)采訪了多名市民，市民們多少都有過(guò)“蹭”同事、朋友的“順風(fēng)車”或被同事、朋友“蹭”車的經(jīng)歷。
“多人同乘‘順風(fēng)車’出行，比起多人分別開(kāi)車出行，無(wú)疑更為低碳環(huán)保，也更為經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，碰上長(zhǎng)途出行，旅途也因有人做伴而不那么寂寞。”市民楊杰說(shuō)。
多數(shù)市民認(rèn)為，在大部分情況下，搭乘“順風(fēng)車”出行，是件一舉多得的好事。
但市民們并不知道，萬(wàn)一出行途中發(fā)生了交通事故導(dǎo)致搭乘人人身財(cái)產(chǎn)蒙受損失，牽涉到賠償問(wèn)題時(shí)，責(zé)任該如何劃分。
“我和同事住在同一小區(qū)，上下班我倆經(jīng)常搭伴兒出行，她開(kāi)一天車，我開(kāi)一天車，這樣既環(huán)保又省了油錢。沒(méi)有想過(guò)萬(wàn)一發(fā)生交通事故，牽扯到一系列的賠償問(wèn)題�！笔忻駨埮空f(shuō)。
類似判決：滿足“好意同乘”范疇，駕駛?cè)藴p輕了賠償責(zé)任
其實(shí)，這樣的糾紛事件時(shí)有發(fā)生，朋友、同事或者是親戚之間，因發(fā)生這樣的事協(xié)商不下，反目成仇起訴至法院的案例還不少。6月29日下午，新海南客戶端記者登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，�？邶埲A法院曾審理一起類似的交通事故責(zé)任糾紛案件。
謝某(化姓)和梁某(化姓)是同學(xué)關(guān)系，兩人同在一家單位實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期間梁某搭乘謝某駕駛的電動(dòng)車上下班，某天兩人在前往實(shí)習(xí)單位的途中與張某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，該交通事故導(dǎo)致梁某顱腦損傷后搶救無(wú)效死亡。事后，梁某的父母將小轎車所屬公司、小轎車投保公司、張某、謝某告上法庭索賠損失。
法院認(rèn)為，原告的損失中超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告謝某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。但法院認(rèn)定，梁某搭乘謝某電動(dòng)車上下班，屬“好意同乘”行為，謝某只需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
新海南客戶端記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，涉及類似案件的判決，只要駕駛?cè)藵M足“好意同乘”范疇，駕駛?cè)藙t會(huì)減輕賠償責(zé)任的比例。
律師說(shuō)法：“好意同乘”必須同時(shí)滿足“非營(yíng)運(yùn)”與“無(wú)償搭乘”兩個(gè)條件
針對(duì)此事，海南先國(guó)律師事務(wù)所律師李雯表示，無(wú)償搭乘作為一種好意施惠行為，屬于互幫互助的傳統(tǒng)美德范疇，若發(fā)生交通事故后讓駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，不利于傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)。因此，2021年1月1日開(kāi)始施行的《民法典》明確了“好意同乘”的法律規(guī)定，為解決該類糾紛設(shè)定了切實(shí)可行的規(guī)則。
《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或重大過(guò)失的除外。”
李雯說(shuō)，從該規(guī)定可見(jiàn)，“好意同乘”適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即提供便利的駕駛?cè)嗽趯?duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的前提下承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，“好意同乘”也是駕駛?cè)藴p輕責(zé)任的事由，即提供便利的駕駛?cè)朔枪室饣蛑卮筮^(guò)失造成同乘人損害的，應(yīng)根據(jù)具體情形，減輕提供便利的駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，但當(dāng)駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證駕駛或惡意制造交通事故等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，則無(wú)法減輕責(zé)任。“好意同乘”必須同時(shí)滿足“非營(yíng)運(yùn)”與“無(wú)償搭乘”兩個(gè)條件，因此，酒店、大型超市為促進(jìn)經(jīng)營(yíng)提供的免費(fèi)班車，以及房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的免費(fèi)看房車之類的車輛，應(yīng)劃為“以營(yíng)利為目的”的車輛，不屬于“好意同乘”。
所以，李雯提醒大家：對(duì)于提供便利的駕駛?cè)藖?lái)說(shuō)，要始終將遵守交通規(guī)則放在首位，別好心辦壞事；對(duì)搭乘人來(lái)說(shuō)，也要有足夠的安全意識(shí)，搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，盡可能做到謹(jǐn)慎注意。
