版權(quán)聲明：中新視頻版權(quán)屬中新社所有，未經(jīng)書面許可的使用行為，本社將依法追究其法律責任。

　　【解說】因日本無印良品發(fā)表的聲明涉嫌商業(yè)詆毀不正當競爭，北京棉田紡織品有限公司再次與日本無印良品對簿公堂。4月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院線上公開審理了此案。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　原告本案的訴求首先是賠償損失，他是按照反不正當競爭法當時確定的最高300萬元的法定賠償限額來主張的，包括維權(quán)的合理開支，另外10萬元的律師費合理開支，原告方第二項訴訟請求是在本案當中要求被告方發(fā)表聲明、消除影響，消除商業(yè)詆毀不正當競爭行為的影響。

　　【解說】該案實為雙方商標權(quán)糾紛案的延續(xù)。在此前商標權(quán)糾紛案中，被告方日本無印良品敗訴，需停止侵犯北京棉田公司、北京無印良品注冊商標專用權(quán)，并發(fā)表聲明以消除侵權(quán)影響，但在聲明中，被告方使用了“搶注”這一措辭。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　當時法院的生效判決是判令被告方要發(fā)表聲明、消除影響，但是被告方在發(fā)表聲明的時候，用到了“搶注”這個詞，然后原告方認為被告方說自己是“搶注”商標，對他的商譽造成損害，然后以商業(yè)詆毀為由提起訴訟到本院。

　　【解說】“搶注”一詞是否存在商業(yè)詆毀內(nèi)涵，也成為雙方的爭議點之一。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　當然原告方認為“搶注”就是搶嘛，就是一個否定性評價的一個詞，但是被告方答辯意見就是說咱們商標法上沒有用“搶注”這個詞，用的是不正當手段搶先注冊，他們認為這個“搶注”不代表一種負面的評價，只是一種客觀如實的陳述，搶先注冊。

　　【解說】此外被告方指出，在履行法院判決后，原告又申請了強制執(zhí)行，法院根據(jù)申請，在媒體上發(fā)布了已發(fā)生法律效力的判決全文。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　被告方的意見也是說，即使聲明有不當?shù)牡胤�，通過環(huán)球時報公開刊登判決全文的方式，這種不當?shù)挠绊懸惨呀?jīng)消除了，所以原告方本案訴求都不應(yīng)得到支持。

　　【解說】崔樹磊指出，日本無印良品是否構(gòu)成對北京棉田公司的商業(yè)詆毀，最主要的還是要回到反不正當競爭法對商業(yè)詆毀的界定。

　　【同期】北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員 崔樹磊

　　反不正當競爭法的界定就是經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息、誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致?lián)p害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。本案當中，我們肯定首先要判斷，所用的“搶注”一詞是不是虛假或者誤導(dǎo)性的信息，進而判斷這種表述是否已經(jīng)達到了損害原告方商業(yè)信譽和商品聲譽的后果。

　　【解說】本案未當庭宣判。

　　記者 劉超 北京報道