白血病家庭遇配捐騙局，“灰色地帶”的個人求助應(yīng)如何規(guī)制？

　　日前，來自湖北、廣西、北京等地的多個白血病患兒家庭向澎湃新聞(www.thepaper.cn)反映稱遭遇慈善“配捐”騙局，他們經(jīng)人介紹參與到多個配捐活動中，自籌數(shù)十萬元善款后卻難以追回。相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)在接受澎湃新聞采訪時均表示，涉事中間人王某男與他們無任何關(guān)系，更沒有授權(quán)其向白血病患兒家庭推介配捐活動。

　　報道刊發(fā)后，引發(fā)關(guān)注和熱議，討論圍繞中間人誘導(dǎo)家屬打款的行為是否涉嫌詐騙、患兒家屬為獲得配捐自籌善款的做法是否合理，以及互聯(lián)網(wǎng)時代下個人求助應(yīng)該如何規(guī)范等問題展開。

　　北京市致誠律師事務(wù)所律師、深圳國際公益學(xué)院客座講師何國科告訴澎湃新聞，因求助者、募捐平臺和籌款機(jī)構(gòu)等多方信息不對稱和募捐平臺間的信息壁壘，目前網(wǎng)絡(luò)個人求助募捐確實存在亂象。

　　澎湃新聞注意到，2016年實施的《慈善法》定義的公開募捐主體僅是開展公益活動且具有公募權(quán)的慈善組織，受政府部門和社會監(jiān)督，但該法并未對個人求助行動進(jìn)行規(guī)制。法律人士建議，有關(guān)部門應(yīng)盡早完善網(wǎng)絡(luò)慈善募捐法律法規(guī)和政策體系，將個人求助“管起來”。

　　自籌善款目的并非出于公益，應(yīng)依法退還

　　澎湃新聞此前報道，現(xiàn)年9歲的潘小偉自3歲起罹患急性淋巴B細(xì)胞白血病。

　　2020年7月，潘小偉父親潘玉明經(jīng)河南“愛心人士”王某男介紹參與到多起配捐活動中。王某男在向潘玉明介紹時稱，每籌集到2元可獲得1元配捐，前提是需先自籌部分資金。

　　前后三次“配捐”，潘家投出去的錢款累計超過42萬元，其中打入王某男私人賬戶的就有27萬元之多，其余由家屬打入捐款鏈接。三個多月過去，回款杳無音訊。急切的潘家人四處追問原因，卻被相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)告知，王某男與他們無任何關(guān)系。

　　北京二十一世紀(jì)公益基金會回復(fù)澎湃新聞稱，“曙光計劃”開展配捐期間并無自稱“王某男”的人與基金會聯(lián)系，后因家屬投訴才得知此事，除打入王某男私人賬戶的錢款，家屬投入“曙光計劃”配捐鏈接里的錢款已原路退回。

　　河南省慈善總會則表示，誘導(dǎo)患者自己捐錢的做法，違背了慈善宗旨，故該配捐活動已被停止。受訪的湖北、廣西、浙江等多地患兒家屬告訴澎湃新聞，王某男也采取相似方式向他們收取了總額逾百萬的款項。

　　2月8日，王某男向澎湃新聞表示，家屬打入其私人賬戶的善款，她也捐入了慈善項目里，但其拒絕出示證明或告知詳情。

　　目前，浙江、湖北、北京、廣西等地的患兒家長已向所在地派出所報案，案由均為詐騙。依照《慈善法》第103條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織假借慈善名義或者假冒慈善組織騙取財產(chǎn)的，由公安機(jī)關(guān)依法查處；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　北京市致誠律師事務(wù)所律師、深圳國際公益學(xué)院客座講師何國科告訴澎湃新聞，目前王某男的行為是否涉嫌構(gòu)成詐騙尚無定論，關(guān)鍵取決于善款的去向，但可以明確的是，誘導(dǎo)患兒家庭將自己的錢(包括借來的資金)拿出去做為籌款來換取配捐的方式就是違規(guī)的。

　　依據(jù)《慈善法》規(guī)定，慈善募捐是為不特定多數(shù)人而開展的募捐活動，需為公共利益而進(jìn)行。何國科指出，患兒家屬自籌善款的目的是為了自身家庭獲得救助而非出于公益慈善，并不符合法律所定義的慈善捐贈概念。

　　澎湃新聞注意到，2016年頒布實施的《慈善法》規(guī)定，公開募捐是指慈善組織基于慈善宗旨，面向社會公眾募集財產(chǎn)的活動。這意味著公開募捐的主體是開展公益活動的慈善組織，法律法規(guī)并未賦予自然人以募捐主體資格，因此深陷困境而向他人和社會求助的行為只能算作個人求助，《慈善法》并未將其納入規(guī)制范疇，只能適用其他現(xiàn)行的法律法規(guī)。

　　何國科認(rèn)為，在此次事件中，配捐活動受到舉報并凍結(jié)捐款鏈接之后，相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)原路退回自籌善款的做法符合法律規(guī)定。《慈善法》第101條規(guī)定，通過虛構(gòu)事實等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實施捐贈的，由民政部門予以警告、責(zé)令停止募捐活動，同時對違法募集的財產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的。

　　針對事件中涉及的活動認(rèn)領(lǐng)方和發(fā)起方——河南省慈善總會和北京21世紀(jì)公益基金會是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，何國科表示，公益機(jī)構(gòu)向社會公開捐款本無可厚非，任何人都可以關(guān)注并參與，也不能排除有人把這些公開信息作為行騙的信息差，“公益機(jī)構(gòu)是否擔(dān)責(zé)，取決于他們和王某男之間有沒有授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系�！�

　　網(wǎng)絡(luò)個人求助缺乏有效規(guī)制，專家呼吁出臺規(guī)章

　　事實上，網(wǎng)絡(luò)慈善特別是通過大病求助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行的個人求助亂象并不鮮見。

　　2020年10月31日，中國社會保障學(xué)會在京發(fā)布《中國網(wǎng)絡(luò)慈善發(fā)展報告》(以下簡稱“報告”)披露，近3年來，我國慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺募集的善款每年同比增長率保持在20%以上，僅2019年網(wǎng)絡(luò)募集善款就超過54億元。

　　報告認(rèn)為，當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)慈善特別是通過大病求助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行的個人求助，已經(jīng)從熟人圈走向廣大公眾，從而成為事實上、法律意義的公開募捐，但因缺少直接有效的法律規(guī)制，存在監(jiān)管盲區(qū)，不良個案屢現(xiàn)，對網(wǎng)絡(luò)慈善的發(fā)展帶來了不利影響。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副教授、北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍曾在《慈善法實施后網(wǎng)絡(luò)募捐的法律規(guī)制》一文中寫道，在政府的社會保護(hù)體系尚未能夠托底之時，因意外事件、自然災(zāi)害、重大疾病等天災(zāi)人禍，一些群體陷入困境后訴諸人與人之間的互助與共助既是常態(tài)也是必需。

　　她同時指出，互聯(lián)網(wǎng)時代的個人求助確實存在資源分配不合理、捐款所有權(quán)歸屬不清、善款的使用目的難以確保和虛假信息難以甄別等問題，“上述現(xiàn)象往往源于信息不對稱�！�

　　金錦萍認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上向不特定社會公眾發(fā)起勸募，讓大量不特定的資源配對一個特定的救助個體，難免會導(dǎo)致公平缺失。

　　此外，因不同于慈善組織的公開募捐受政府部門和社會監(jiān)督，個人發(fā)布救助信息，信息的真實性由發(fā)布的個人負(fù)責(zé)。對此，何國科解釋，基金會并非司法或行政機(jī)關(guān)，在信息甄別上的確存在難點(diǎn)。

　　何國科向澎湃新聞指出，目前各籌款平臺間信息不互通也是造成個人求助亂象的原因之一。對于大病家庭而言，家屬往往并不熟悉專業(yè)的募捐流程，從而求助于幫忙籌款的機(jī)構(gòu)和個人，這些隊伍在收取一定管理費(fèi)的同時，可能還會利用信息差，去多個平臺去籌款，最終籌得的善款遠(yuǎn)超患者的需求。

　　澎湃新聞注意到，因處于監(jiān)管盲區(qū)而產(chǎn)生的個人求助不良個案并不鮮見。早在2015年，媒體就曾報道南京女童患罕見病后家人網(wǎng)上求助獲捐624萬元的新聞，事后其家人被曝有數(shù)套房產(chǎn)，從而引發(fā)捐贈者與受助人之間的紛爭。

　　從2014年起，何國科就開始參與慈善領(lǐng)域立法相關(guān)研討會，還曾受民政部、北京市民政局、河北省民政廳、云南省民政廳等政府部門邀請，參與中國慈善領(lǐng)域、社會組織相關(guān)法律政策的制定。

　　在他看來，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)部門完善網(wǎng)絡(luò)慈善募捐法律法規(guī)和政策體系，“目前，尤其針對個人求助，國家立法和相關(guān)政策一直都是缺乏的，只能依靠平臺自律，對這一問題需要多部委共同出臺相應(yīng)的部門規(guī)章。”

　　澎湃新聞記者 衛(wèi)佳銘 實習(xí)生 代科卉